РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 10 декабря 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Юпитер 6» и <ФИО>1 заключен договор займа №1-634900918142578, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов в размере 138,7 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Первоначальный кредитор выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на банковскую карту заемщика. Первоначальный кредитор ООО МФК «Юпитер 6» уступил право требования к ответчику <ФИО>1 по договору займа <№> ООО «ПКО Юнона» на основании рамочного договора уступки, которое в свою очередь уступило право требования ООО «ПКО «Вернём» на основании договора уступки прав требования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-ц. Ответчиком обязательства по указанному договору займа не исполняются, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность перед истцом по договору займа <№> составляет 62 726,36 рублей, которых: 40 000 рублей – основной долг, 22 415,99 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 310,37 рублей – неустойка. <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по указанному договору займа был отменён в связи с поступлением возражений от <ФИО>1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432,807-810 ГК РФ просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору займа <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 62 726,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Истец ООО «ПКО «Вернём» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представитель по доверенности <ФИО>3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Юпитер 6» и <ФИО>1 заключен договор займа <№> на сумму в размере 40 000 рублей с уплатой процентов в размере 138,7 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью (л.д.14-15).

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи»).

Так, в ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора (далее - ИУД) договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. Периодичность возврата займа установлена графиком платежей к договору (л.д.14).

Согласно п.6 ИУД заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору (л.д.14)

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга (л.д.140).

Первоначальный кредитор ООО МФК «Юпитер 6» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил путем перечисления на банковскую карту ответчика <№>, что подтверждается справкой по операции (л.д.16).

<ФИО>1 обязался соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа, с которыми он был ознакомлен, и, подписав, согласился с ними (л.д. 14-15).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования от <ДД.ММ.ГГГГ> права требования по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с <ФИО>1, перешло от ООО «МФК Юпитер 6» к ООО «Юнона» (л.д.17-20).

ООО «Юнона» в свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) <№>-ц от <ДД.ММ.ГГГГ> уступило право требования по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с <ФИО>1, истцу ООО ПКО «Вернём» (л.д.21-23).

Уведомление об уступке права требования с требованием о добровольном погашении задолженности, направленное в адрес <ФИО>1, оставлено без удовлетворения (л.д.24,25)

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные п.п.2,6 индивидуальных условий договора, не исполнил (л.д.14).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 62 726,36 рублей, которых: 40 000 рублей – основной долг, 22 415,99 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 310,37 рублей – неустойка (л.д.10-13).

Проверив представленный расчет, суд, находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Вернём» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор потребительского займа заключен и оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Заемными средствами <ФИО>1 воспользовался, однако свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. С ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 62 726,36 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>1 в пользу истца ООО ПКО «Вернём» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.8,9).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения затрат на услуги истцом представителя представлен договор об оказании юридических услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.30) и платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.31).

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно размера судебных издержек, цены на аналогичные услуги в регионе, с учетом принципа разумности, суд полагает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 300 (4 000 + 7 300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <№> <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 62 726 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 11 300 рублей, а всего взыскать 74 026 (семьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 36 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева