РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 (УИД 38RS0033-01-2023-005660-29) по иску ФИО14 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что ** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю №, № регион, по вине ФИО3, управлявшим автомобилем № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства определена в размере 1 457 580 руб. За услуги по оценке им оплачено 13 000 руб. При подаче иска понесены почтовые расходы в размере 458,08 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб., на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 457 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97, том 2).
Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что собранные по делу доказательства, подтверждают доводы иска, в результате дорожно-транспортного средства по вине водителя ФИО3 истцу причинен значительный материальный ущерб, который подлежит взысканию. Просил обратить внимание суда на то, что водитель Свидетель №1 С.А. не смог определиться, совершал он поворот или разворот налево, он выполнен неожиданно по причине того, что ребенок, находящийся в автомобиле, захотел в туалет, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 Водитель Свидетель №1 С.А. не убедился в том, что сзади движется транспортное средство, движению которого он может создать препятствия. Доводы ответчика о том, что включенный сигнал поворота предоставляет ему преимущества не обоснованы, водитель Свидетель №1 С.А., утверждая, что видел сзади автомобиль, включив сигнал поворота, самонадеянно считал, что водитель ФИО2 обязан уступить ему дорогу. Правила дорожного движения не предусматривают права приоритетного движения для водителя ФИО3 в рассматриваемой ситуации. В данном случае ответчик должен был уступить дорогу водителю ФИО2 Водитель ФИО2 не имел возможности избежать столкновения, путем применения экстренного торможения. Полагал, что подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела, что превышает сумму исковых требований, однако посчитал возможным оставить исковые требования в первоначальном виде.
Ответчик Свидетель №1 С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ** передвигался на автомашине с семьей, ребенок захотел в туалет, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что автомобиль истца находится далеко, заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в отсутствие встречного транспорта, начал совершать маневр, далее произошел удар в левую часть автомобиля. Полагаем, что при соблюдении скоростного режима и дистанции, истец должен был заметить его автомобиль, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, позицию ответчика поддержала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** в ..., в районе строения 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля №, под управлением ФИО2, под его управлением.
Постановлением Иркутского районного суда ... от **, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от **, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **, Свидетель №1 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик, нарушив пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место**, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля № регион являлся ФИО4 (л.д. 49, том 1). Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В указанной норме закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П предусматривающей необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Таким образом, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, предусматривают общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> регион без учета расчетного эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 457 580 руб. (л.д. 13-33, том 1).
С учетом возражений ответчика, оспаривающего вину в происшествии и размера ущерба, определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
В экспертном заключении № от ** экспертом ФИО17 проводившей автотехническую экспертиза сделаны следующие выводы:
1. механизм дорожно-транспортного средства, имевшего место ** с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО3 и № регион под управлением водителя ФИО2, в полном объеме установить не представляется возможным. Экспертным путем на основании всех представленных материалов в совокупности установлены отдельные его стадии:
- автомобили перемещались в попутном направлении по проезжей части ... со стороны ... в направлении пер. Мичурина;
- следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путём не представляется возможным;
- в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей № пересекаются, в результате чего происходит блокирующее эксцентричное столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает правая передне-угловая часть автомобиля №. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 60±5 0;
- место столкновения автомобилей располагалось в месте начала образования следа перемещения, имеющегося на фотографиях с места происшествия, точные координаты экспертным путем установить не представляется возможным, поскольку данный след на схеме места совершения административного правонарушения не отражен. При этом место столкновения транспортных средств могло располагаться в точке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, поскольку объективных признаков исключить данное место у эксперта не имеется;
- к моменту столкновения автомобиль Мицубиси Лансер находился в процессе манёвра поворота налево из полосы, предназначенной для движения в сторону пер. Мичурина; автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 располагался посередине проезжей части (частично на своей полосе, частично на полосе встречного движения) с направлением движения слева направо относительно продольной оси проезжей части, то есть с некоторым отклонением;
- в процессе описанного столкновения происходило взаимное внедрение взаимодействующих участков, при этом на них возникали характерные деформации - смещение элементов от нормального положения в направлении деформирующей силы, разрушение в виде разломов, разрывов, нарушения целостности, деформирование в виде изгибов, изломов, вмятин, отслоения ЛКП. Глубина (в данном случае локализация по ширине транспортного средства) и высота (расстояние от опорной поверхности) взаимного внедрения частей транспортных средств обусловлена штатным расположением конструктивных элементов, при этом высота их расположения и ширина сопоставимы. Под воздействием момента сил, образованного в случае контактных деформаций, по законам сопротивления и упругости материалов были также образованы вторичные деформации;
- в процессе столкновения за счёт эксцентричности удара и меньшей массы автомобиль Мицубиси Лансер разворачивало против хода часовой стрелки и происходило его отбрасывание в продольном относительно проезжей части направлении, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 перемещался за пределы проезжей части с правой по ходу движения стороны;
- после взаимодействия и перемещения автомобили были остановлены в месте, зафиксированном схемой места дорожно-транспортного происшествия, под воздействием водителями на органы управления транспортного средства;
- столкновение автомобилей классифицируется как: по характеру взаимного сближения - поперечное; по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих транспортных средств - эксцентричное; по относительному расположению продольных осей - косое; по месту нанесения удара: для автомобиля № - переднее угловое правое, для автомобиля Мицубиси Лансер - левое боковое.
2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения у водителя автомобиля Мицубиси Лансер сводилась к выполнению им требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя № технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным. Эксперт может указать, что водитель Тойота Ленд Крузер 150 еще располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии, большем остановочного пути в условиях места происшествия, то есть большем 20,4 м. при скорости движения автомобиля 40 км/ч и большем 36,9 м. при скорости движения автомобиля 60 км/ч.
3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля № требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.
Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра (установить соответствие/несоответствие действий водителя требованиям пунктов 8.1 в полном объеме, а также 8.2 не представляется возможным, поскольку экспертным путем невозможно установить, был ли включен при выполнении маневра указатель поворота соответствующего направления.
4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являлись необходимыми условиями возникновения происшествия и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Решить вопрос о причине данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представляется возможным сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля № технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.
Экспертом ФИО7 проводившем автотовароведческую экспертизу сделаны следующие выводы:
1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, без учёта износа составляет – 1 042 237 руб.
2. Средняя рыночная стоимость автомобиля №, 2010 года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** составляет – 2 286 650 руб. Исследованием установлено, что ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялся.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Между тем, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, схемы и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Свидетель №1 С.А. управлял транспортным средством № регион, двигался по дороге ..., со стороны пер. Мичурина, в направлении ул. Свидетель №1 ФИО19, в районе строения № ..., в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед совершением маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра и отсутствия помех, приступил к совершению маневра поворота налево, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении транспортным средством марки №, под управлением водителя ФИО2
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ).
Выводы эксперта о том, что, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ суд не может согласится, так как ФИО8 при рассмотрении административного материала и данного гражданского давал стабильные пояснения, что впереди двигалось транспортное средство, но он не может утверждать, что это был именно автомобиль ответчика, он двигался по своей полосе, на встречную полосу, то есть за пределы разметки, разделяющей транспортные потоки не выезжал, как и не совершал маневр обгона. В какой-то момент увидел транспортное средство, которое было расположено к нему левым боком, не успел экстренно затормозить.
Допрошенная в судебная заседании свидетель ФИО6 суду показала, что за дорогой не следила, ребенок захотел в туалет, было принято решение свернуть в сады Томсона, далее почувствовала удар слева, так же указывала, что и водитель и она как пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.
Вместе с тем в отношении Свидетель №1 С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от **, последний был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признавал свою вину, суд относится критически поскольку данный свидетель свидетелем происшествия не был.
Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств связанных с дорожно-транспортным происшествие, на момент составления схемы был стажером, если бы были замечания по составлению схемы он бы их отразил.
Вина ФИО10 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ установлена судебным актом, который проверялся вышестоящими судебными инстанциями. Постановление Иркутского районного суда ... от ** вступило в законную силу.
Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства вины истца, поскольку выводы эксперта сделаны без учета требований Правил дорожного движения Российской Федерации, фактических обстоятельств по данному делу и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку вина в полном объеме установлена за ответчиком ФИО3, суд полагает, что с него необходимо взыскать материальный ущерб, причиненных истцу по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд полагает возможным определить его с учетом выводов судебной экспертизы в размере 1 042 237 руб.
Оценивая заключение №, 1117/3-2-24, 1125/3-2-24 от ** в этой части, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы. При формировании вопросов на экспертизу суд учел вопросы, которые были сформулированы сторонами.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы экспертного заключения поддержал, на все поставленные судом и сторонами вопросы экспертом были даны развернутые ответы.
На заключение судебной экспертизы представителем истца поданы замечания (рецензия), выполненные специалистами ФИО11 и ФИО12 № от **, содержащие в себе утверждение о том, что заключение экспертов ФИО13 и ФИО17 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Представленные стороной истца указанные замечания также не опровергают выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не являются. Представленные замечания, по сути, являются частным мнением специалистов.
В силу положений статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.
Фактически объектом исследования в представленных замечаниях специалистами ФИО11 и ФИО12, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.
К тому же выводы рецензентов не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценивая данные замечания, суд приходит к выводу, что рецензия является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. Кроме того, указанные замечания не отвечают критериям полноты и всесторонности.
Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 1 042 237 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 458,08 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб.
В подтверждение несения расходов истцом представлены соответствующие документов.
Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 71,50 %, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно: расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 9 295 руб., почтовые расходы в размере 327,52 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 465,75 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 60 000 руб.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ** заключенный между ООО Юридическое агентство «Хизард» и ФИО2, квитанция от ** об оплате оказанных услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 38-39).
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем соответствует объему оказанных юридических услуг.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 42 900 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 488 руб., что соответствовало цене иска. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 411,19 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО14 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., №, в пользу ФИО14, ** года рождения. уроженца ..., №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 042 237 руб., расходы за составление экспертного заключения 9 295 руб., почтовые расходы в размере 327,53 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 465,75руб., расходы на услуги представителя в размере 42 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 411,19 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва