Дело № 2-5174/2023, УИД24RS0046-01-2023-003528-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием процессуального истца прокурора Сапинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Свердловского района г.Красноярска, действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловского района г.Красноярска, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проведена проверка по обращению ФИО1 по факту завладения его денежными средствами. В ходе проверки установлено, что в апреле 2023 г. к истцу обратились двое мужчин, которые представились электриками и пояснили, что в домах старого года постройки, в связи с износом отдельных элементов производится замена электроприборов с установкой новых. При этом, установка новых электроприборов предполагает их покупку. Стоимость электроприборов у ответчика составляла 40 000 руб., которые истец отдал после составления договора подряда на выполнение электромонтажных работ. В соответствии с п. 5 договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 26.04.2023 № 3412 стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 30 900 руб. ФИО1 был введен ФИО2 в заблуждение относительно стоимости товара, а также стоимости работ по его замене, в этой связи, 13.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных сумм, которая не была получена ответчиком. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Прокуратура Свердловского района г.Красноярска, действующая в интересах ФИО1 просит с учетом протокольного уточнения:

-расторгнуть договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 3412, заключенный 26.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2.

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченных по договору подряда на выполнение электромонтажных работ 39 960 руб.

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 %, т.е. 15 450 руб.

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Сапинская Е.В. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив требования в части подлежащей взысканию суммы в размере 39 960 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заказная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статья 32 закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара (работы, услуги).

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд по обращению граждан для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле вне магазинов, палаток, рынков согласно выписке из ЕГРИП от 03.07.2023 года (л.д. 25-28).

26.04.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услугу – замена электроприбора, стоимостью 39 960 руб.(л.д. 6-7).

Оплата стоимости услуг по договору произведена в этот же день в полном объеме, что подтверждается квитанцией №3412, серия АА, выданной ИП ФИО2(л.д.8).

Услуга по договору оказана в полном объёме.

02.05.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» по факту завладения его денежными средствами (л.д. 10).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе проверки установлено, что в апреле 2023 г. к нему обратились двое мужчин, которые представились электриками и пояснили, что в домах старого года постройки, в связи с износом отдельных элементов производится замена электроприборов с установкой новых. Стоимость навязанной услуги составляет около 40 000 руб., что является для ФИО1 значительным ущербом. Вышеуказанных мужчин он не вызывал. Они пришли сами и навязали свои услуги (л.д.12-13).

12.05.2023 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ и ст. 144, 145, 148 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.161-17).

Копия настоящего постановления направлена в адрес прокуратуры Свердловского районного г. Красноярска.

Разрешая заявленные исковые требования по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между сторонами регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, при этом перед заключением договора оказания услуги продавец был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую потребителю сделать правильный выбор.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца, следует, что ФИО1 не была предоставлена информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, договор подряда был заключен с истцом на крайне невыгодных для него условиях, так как он не мог в момент заключения договора правильно оценить свое материальное положение, для того, чтобы сделать вывод о возможности заключения сделки на предложенных условиях в результате давления, оказываемого со стороны ответчика.

Так, из пояснений истца следует, что действительная воля на приобретение товара у него отсутствовала, под влиянием ответчика у него сформировалось ложное представление о необходимости приобретения электроприбора, о наличии финансовых возможностей по его оплате.

Таким образом, у истца, как у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара, при заключении договора не была предоставлена полная информация о товаре, его стоимости, порядке оплаты, доведение которой до потребителя для данного вида товара обязательно, и которая позволила бы истцу сделать правильный выбор.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, в силу преклонного возраста был введен ФИО2 в заблуждение относительно стоимости товара, а также стоимости работ по его замене, поскольку согласно ответа на судебный запрос ПАО «Красноярскэнергосбыт» замена и установка приборов учета производится бесплатно (л.д. 41), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с п.1 ст.12 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, поскольку данные обстоятельства являются существенными нарушениями договора, влекущими за собой его расторжение

Таким образом, учитывая, что нарушены права истца на получение полной и достоверной информации о реализуемой услуге (относительно стоимости электроприбора, а также стоимости работ по его замене), ответчиком в добровольном порядке не был произведен возврат денежных средств в сумме 39 960 руб., суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 480 руб. исходя из расчета: 39 960 руб. + 5 000 руб. : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в общем размере 1 698,80 руб. (1398,80 руб. - за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Свердловского района г.Красноярска, действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 3412, заключенный 26.04.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 39 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 480 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 698,80 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Н.М. Елисеева