УИД 42RS0032-01-2023-002332-72
Дело № 2а-1826/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» декабря 2023 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, судебному пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России о признании незаконнымидействий (бездействия) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
Требования мотивирует тем, что из информационного письма в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. через УФК по Кемеровской области – Кузбассу из ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району на счет взыскателя поступил ряд платежей, которые Московский филиал АО КБ «МодульБанк» не имел возможности зачислить на счет взыскателя. Причиной отказа в зачислении Банка указано: «отправитель указал неверный ИНН».
В рамках какого <...> осуществлен перевод и кто является должником истцу не известною
Просит признать незаконными действия начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа на сумму 22,0 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 1 560,83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого платежи не были зачислены на банковский счет взыскателя и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району; выразившиеся в представлении в УФК по Кемеровской области-Кузбассу распоряжений о совершении казначейского платежа, заполненных с нарушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения, в результате которого платежи не были зачислены на банковский счет взыскателя; выразившееся в не перечислении взыскателю взысканных по исполнительным документам денежных сумм 22,00 руб., 1 560,83 руб. с соблюдением установленного в соответствии с законодательством РФ порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей;
Возложить обязанность на ответчиков устранить нарушения прав истца путем перечисления денежных средств по <...> взыскателю (л.д. 3-6).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, отложении судебного заседания не представил.
В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав ФИО4 представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФК РФ по КО – ФИО6, действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, где указано что УФК РФ по КО не нарушало прав истца и не должно нести никакой ответственности в рамках рассматриваемого иска.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Московский Филиал АО КБ "Модульбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, представленные суду возражения по иску, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона РФ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об <...>, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об <...>» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения <...>.
Из материалов дела следует, что истец основывает позицию о нарушении его прав на информационном письме от Московского филиала АО КБ «МОДУЛЬБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена попытка перевода денежных средств в размере 22,00 руб. от УФК по КО-Кузбассу через (МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу). Перевод денежных средств не состоялся по причине отсутствия ИНН взыскателя (л.д. 8). Сведений о номере <...> либо о должнике информационное письмо не содержит.
Кроме того, в информационном письме от Московского филиала АО КБ «МОДУЛЬБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена попытка перевода денежных средств в размере 1 560,83 руб. от УФК по КО-Кузбассу через (МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу). Перевод денежных средств не состоялся по причине отсутствия ИНН взыскателя (л.д. 9). Сведений о номере <...> либо о должнике информационное письмо не содержит.
Судом установлено, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находились <...> о взыскании денежных средств в пользу истца ФИО1, а именно:
- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО5 возбуждено <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника С.А.С., на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <...> на принудительное исполнение решения третейского суда. По <...> со С.А.С. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 7 237,19 руб.
В рамках <...> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
Денежные средства на депозитный счет отдела поступили ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22,00 руб., и были перечислены взыскателю ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22,00 рублей возвращены на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому, с указанием, что возврат средств по причине – нулевой ИНН получателя по платежному поручению <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000,00 руб. и были перечислены взыскателю ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ. повторно перечислены денежные средства в размере 22,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 000,00 возвращены на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому, с указанием, что возврат средств по причине – нулевой ИНН получателя по платежному поручению <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. поступила доверенность <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о том, что ФИО1 уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" представлять интересы, а также перечислять денежные средства на реквизиты ООО"МЕРКУРИЙ".
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время денежные средства перечисляются на реквизиты Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 972,66 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании задолженности со С.А.С. в пользу ФИО1 на исполнении отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3 возбуждено <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Б.Д.И. на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> на принудительное исполнение решения третейского суда. По <...> с Б.Д.И. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 7 481,40 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Б.Д.И.. окончено, сумма, взысканная по <...> составляет 7 481,40 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <...>», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны <...>. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам <...>, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на то, что денежные средства были возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя, но они повторно направлены взыскателю и поступили на счет. На день направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. спорные денежные средства уже были направлены истцу.
Данных о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, судом не установлено.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об <...>», суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, судебному пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение составлено 28.12.2023г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>