Дело №10-5280/2023 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Черепанова М.А. и Набиуллина Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Томилова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томилова Е.В. в интересах осужденной на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 (три тысячи) рублей – расходы за составление искового заявления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления: адвоката Томилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено виновной в ночь с 15 на 16 марта 2023 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. не соглашается с приговором, считая, что действия его подзащитной необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, который на предварительном следствии не мог назвать точной причины конфликта с осужденной, описать последовательность своих действий, в результате которых ей были причинены телесные повреждения. Обращает внимание, что на теле осужденной имелись множественные повреждения. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, от которого защищалась его подзащитная. Мнение суда о силе удара, нанесенного осужденной бездоказательно. Утверждает, что ФИО1 защищалась от нападения Потерпевший №1, который выступил инициатором конфликта. С учетом сложившейся ситуации и личности потерпевшего, у осужденной имелись реальные основания опасаться за свою безопасность, поэтому она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения.

В возражениях на жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказательствами виновности ФИО1 суд правомерно признал: показания подсудимой, которая признавала факт причинения ножевых ранений потерпевшему, объясняя это защитой от противоправных действий последнего; показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде о том, что во время конфликта осужденная нанесла ему несколько ударов ножом в живот, один удар по левой руке, один удар в грудную клетку (том № 1, л.д. 113-115, 117-118). Аналогичные обстоятельства потерпевший сообщал в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 (том № 1, л.д. 146-150).

Исследованные судом письменные доказательства не вступали в противоречие с показаниями допрошенных лиц о времени и месте совершения преступления, об орудии преступления и локализации телесного повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что в <адрес> в <адрес> (место проживания осужденной) на столе обнаружен и изъят нож, на лезвии и рукоятке которого имеются следы вещества бурого цвета, три рюмки, на кровати в комнате и на мужской футболке обнаружены пятна с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 9-14). В ходе проверки показаний на месте осужденная пояснила, что в ходе возникшего конфликта схватила со стола нож и нанесла потерпевшему не менее двух ударов ножом в область живота (том № 1, л.д. 141-145).

По заключению эксперта № 233 от 31 марта 2023 года, на представленной рюмке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1 (том № 1, л.д. 49-54).

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имели место множественные колото-резанные раны: на грудной клетке справа, проникающее, с повреждением левого легкого и диафрагмы, с внутреплевральным кровотечением; множественные ранения живота, проникающие, с повреждением кишечника, большого сальника, внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения являются опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 177 Д от 20 апреля 2023 года (том № 1, л.д. 33-39)).

На одежде Потерпевший №1, на простыне с кровати, на которой лежал потерпевший, обнаружены пятна бурого цвета (том № 1, л.д. 89-90, 95-96).

Совокупность исследованных доказательств, признанных допустимыми и относимыми, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К утверждениям осужденной об отсутствии у нее намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку иные доказательства указывали на обратное.

Конкретные действия виновной, используемое ею орудие преступления (нож), количество и локализация ранений (живот, грудная клетка) указывали на наличие у неё умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Приведенные в приговоре суждения о силе нанесенных потерпевшему ударов не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в котором указано следующее. При первичном осмотре врачи скорой медицинской помощи обнаружили у Потерпевший №1 две раны на передней брюшной стенке, размерами 2 на 2 см и 2 на 1,5 см, из которых «выбухал» кишечник … При осмотре в больнице, помимо этих ран обнаружены: поверхностная линейная рана до 2 см по наружной поверхности левого предплечья, слева на передней поверхности грудной клетки колото-резаная рана до 8 см длиной, которая пересекает хрящевые части 7-8 ребер, проникает в плевральную полость (том №1, л.д. 34) При первоначальном осмотре пострадавшего не было обнаружено повреждений кишечника, однако в ходе проведения операции выявлено сквозное ранение в левом отделе поперечно-ободочной кишки по брыжеечному краю (том № 1, л.д. 35).

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и Потерпевший №1 в результате ссоры, инициированной потерпевшим.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны являлись предметом проверки суда первой инстанции, но отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде установлено, что возникший между осужденной и потерпевшим конфликт перешел во взаимную потасовку. Этим и объясняется наличие у них телесных повреждений: у осужденной – кровоподтеков на теле, у потерпевшего – царапин на лице. Однако характер полученных осужденной повреждений не свидетельствует о наличии угрозы ее жизни и здоровью.

Поведение ФИО1 ни в момент совершения преступления, ни после него не указывало на её нахождение в состоянии обороны.

Суд первой инстанции не нашел оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах случившегося, поскольку сообщенные им сведения не противоречили иным доказательствам по делу.

Вопреки утверждениям защитника, Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия и в суде описывал одни и те же события произошедшего; в качестве повода для конфликта он называл отказ осужденной дать ему деньги на спиртное, сексуальное домогательство в отношении осужденной отрицал.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. Неприязненных отношений между ними не имелось, напротив, потерпевший поддерживал с осужденной дружеские соседские отношения, употреблял с ней спиртные напитки.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание совместно с медицинскими работниками помощи потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (передача супруге потерпевшего десяти тысяч рублей), ослабленное состояние здоровья самой осужденной и ее престарелой матери, признание ею своей вины, в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны; она занимается трудовой деятельностью, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы не превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, что исключало его назначение осужденной.

Назначение ФИО1 условного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, её материального положения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюден принцип состязательности сторон, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: