Дело № 2а-701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 23 мая 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по городу Мегиону 30.11.2022 предъявлялся исполнительный документ № выданный 20.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО – Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.12.2022 возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.12.2022 по 21.04.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.12.2022 по 21.04.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.12.2022 по 21.04.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.12.2022 по 21.04.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.12.2022 по 21.04.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 до начала судебного заседания подала в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02.11.2019 в размере 61640 рублей 51 копеек и государственной пошлины в размере 1024 рублей 61 копеек.

25.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №№

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлялись запросы в УФМС о предоставлении сведений о паспортных данных, месте и дате рождения должника, в пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о наличии банковских счетов (вкладов) физического лица.

12.01.2023 в адрес должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о месте и времени совершения исполнительских действий.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств находящихся у должника ФИО2

Вопреки доводам административного иска, 31.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт исполнительских действий, согласно которому установлен должник ФИО2, имущество подлежащее аресту по адресу <адрес> отсутствует.

28.02.2023 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, находящейся в собственности у В.М.АБ.

05.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника.

15.04.2023 ФИО2 была лично опрошена судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ходе опроса установлено, что должник проживает одна с несовершеннолетним ребенком, имеет статус мать одиночка. О наличии исполнительного производства узнала в конце декабря 2022 через портал Госуслуг. Неоднократно получала уведомления о вызове к судебному приставу, но не являлась из-за отсутствия времени и нахождении в отпуске. От погашения задолженности не отказывается, обязуется погасить до 22.05.2023.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований по исполнительному документу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные административным истцом требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 06.06.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев