Дело № 2-3220/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003644-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата), сроком на 30 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Туристические Технологии» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что (дата) истцом через сервис онлайн - продажи билетов «Tutu.ru» были приобретены авиабилеты на семью из трех человек до аэропорта (адрес). Дата вылета - (дата), номер заказа - (иные данные). Также этим же заказом были оплачены авиабилеты на обратную дорогу до аэропорта (адрес). Стоимость оплаченных билетов составила 111 510 руб. В дальнейшем. (дата) началась военная спецоперация на Украине, был закрыт аэропорт (адрес). Перечисленные события вызвали у истца и членов ее семьи серьезные переживания по поводу целесообразности предстоящей поездки. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров и возврате оплаченной стоимости авиабилетов. Причина расторжения договора - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от расторжения договора, и возврата полученных от истца денежных средств в сумме 111 510 руб. Действия ответчика расцениваются истцом как злоупотребление правами стороны договора, носят длительный характер, и не обусловлены какими - либо уважительными причинами.

Просит расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров от (дата) между ПАО «Аэрофлот» и ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 111 510 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые Туристические Технологии».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования. Просил расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров от (дата), заключенный между ПАО «Аэрофлот» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 111 510 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 2000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Дополнительно пояснил, что перевозчиком является ПАО «Аэрофлот», поэтому требования должны быть предъявлены к ним. Также просил обратить внимание на ст. 786 ГК РФ, в соответствии с которой заключен договор перевозки. Подтверждением его заключения является билет. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчики ПАО «Аэрофлот», ООО «Новые Туристические Технологии» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» представлены письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует что обязательства по информированию пассажира о порядке осуществления возврата стоимости авиабилетов, а также по осуществлению возврата стоимости авиабилетов в установленный срок, равно как и ответственность за нарушение таких обязательств законом и договором возложена на агента. Учитывая, что авиабилеты были оформлены агентом, обязанность по возврату стоимости авиабилетов законом, договором перевозки и агентским соглашением возложена на агента ООО «Новые туристические технологии». Таким образом, ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по данному спору и правовые основания для взыскания заявленных истцом требований с ПАО «Аэрофлот» отсутствуют. У истца отсутствует право требования по возврату стоимости авиабилетов, оформленных на Бредня А.А.овича, поскольку он не является стороной по договорам перевозки, заключенным с указанными пассажирами. Правовые основания для взыскания штрафа в размере 50% о взысканной судом суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», отсутствует. В случае удовлетворения требования истца, просил суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, просил суд в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) по системе on-line бронирования на сайте «Tutu.ru» истец приобрела три авиабилета на семью из трех человек на рейс авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту (иные данные) и Симферополь-Москва-Хабаровск с вылетом рейса (иные данные) от (дата) и возвращением рейсом SU 1645 от (дата), стоимостью 111 510 рублей, где стоимость одного билета составляла 37 170 рублей.

Бронирование данных авиабилетов и их оплата производились через сайт «Tutu.ru», которому предоставлены полномочия по оформлению билетов авиакомпании и осуществлению продажи услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что (дата) началась специальная военная операция на Украине, в связи с чем был закрыт аэропорт (адрес), в связи с чем она отказалась от поездки в (адрес), и истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

На заявление истца был получен ответ, что поскольку авиабилеты оформлены в агентстве, для осуществления возврата по правилам вынужденного отказа от перевозки (полный возврат) и получения полагающихся денежных средств по данным авиабилетам истцу необходимо обратиться в агентство, оформившее билеты.

(дата) истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: справкой по операции ПАО «Сбербанк» от (дата) на сумму 111 510 рублей, электронными билетами, заявлением истца о расторжении договора, претензиями в адрес ответчика.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из ст. 786 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Суд полагает, что возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Согласно п. 226 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (в ред. от 16.07.2014) пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с существенным изменением обстановки, объявлением специальной военной операции на Украине, закрытием аэропорта в (адрес), и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имела законные основания для расторжения договора перевозки и возврата ей денежных средств, уплаченных за авиабилеты.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.ст.9,10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п.48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения: разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку в силу ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, именно туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, требование о взыскании стоимости туристского продукта подлежит удовлетворению за счет туроператора ПАО «Аэрофлот».

Поскольку ответчик был уведомлен истцом об отказе от перелета по причине, носящей вынужденный характер, до начала регистрации на рейс, следовательно, отказ ответчика произвести возврат провозной платы, не основан на законе, а потому требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Также в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки подлежат возврату пассажиру сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки (п. 120 названных Правил).

Так, согласно пункту 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новые туристические технологии" обязательства перед истцом исполнило, билеты, указанные истцом, приобретены, услуги (в части продажи билетов) оказаны надлежащим образом, ООО "Новые туристические технологии" не является перевозчиком, соответственно не может нести ответственность за авиакомпанию.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Истец приобрел билеты через агента - ООО "Новые туристические технологии", который не несет ответственности в связи с отказом пассажира от договора перевозки, поскольку перевозчиком не является.

ООО "Новые туристические технологии" в правоотношениях с истцом действовал в качестве агента авиакомпании ПАО «Аэрофлот», при этом продавцом билетов являлось именно ПАО «Аэрофлот», а не ООО "Новые туристические технологии", которое по условиям Публичной оферты, размещенной на сайте «Tutu.ru» предоставляло лишь техническую возможность сбора информации о наличии авиабилета, бронирования, оформления и оплаты выбранного авиабилета.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Новые туристические технологии" является ненадлежащим ответчиком, при этом действующим законодательством установлен иной порядок возврата денежных средств.

Таким образом, подлежит расторжению договор воздушной перевозки и с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 111 510 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 2 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), который в настоящем случае составляет 56 755 (111 510 + 2 000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пунктом 2 приведенной нормы установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» и составляет 3 730 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор воздушной перевозки от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Аэрофлот» и ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО2, уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 111 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Туристические Технологии» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в размере 3 730 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.