Дело № 2-738/2022

УИД: 58RS0009-01-2022-002118-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

с участием прокурора Бархатовой Н.Б.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 09.05.2019 года примерно в 23 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ХундайСолярис» регистрационный знак (Номер), следовал по ФАД М 5 «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Москвы. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок 648 км +200м ФАД М5 «Урал», расположенный в Железнодорожном районе г. Пензы, ФИО2 совершил наезд на ФИО1, идущего по проезжей части во встречном ему направлении. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

До ДТП истец вел активный здоровый образ жизни, занимался спортом, принимал участие в спортивных мероприятиях, за что получал поощрения от работодателей, у которых работал ранее, до ДТП истец самостоятельно ездил за рулем автомобиля, был очень мобилен в передвижениях. До ДТП истец проживал со своей семьей - супругой и дочерью.

Вместе с тем, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: сильная боль в результате ДТП, у него был травматический шок;долгое время находился в тяжелом беспомощном состоянии в больнице, из них 25 дней в отделении реанимации, был в состоянии комы, не мог даже разговаривать и выражать свои потребности, и сам за собой ухаживать, у истца образовалось очень много пролежней; у истца было полное помутнение сознания, он вообще не ориентировался в окружающей обстановке, не узнавал близких ему людей; истец перенес много операций; истец принимал пишу через зонт, дышал через трахеостому, лежал в воротниках, которые фиксировали переломы позвоночника, не мог сам справлять биологические потребности; истец находился на стационарном лечении в течении трех месяцев после ДТП, и после стационарного - на амбулаторном лечении, до настоящего времени к истец находится под наблюдением врачей.

После ДТП истцу присвоена первая группа инвалидности.Через год после ДТП семья истца распалась. В настоящее время истец находится под постоянным присмотром матери – К.Л.В.

Постановлением от 12.09.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил снизить размер денежной компенсации до 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель К.Л.В., которая пояснила, что является матерью ФИО1 После ДТП от 09.05.2019 года ее сын долгое время находился на стационарном лечении, в настоящее время он не может передвигаться и находится в лежачем положении, ему присвоена 1 группа инвалидности бессрочно. ФИО1 постоянно испытывает страдания, жалуется на головню боль, обслуживать себя самостоятельно не может. Хотя до ДТП истец занимался спортом и вел активный образ жизни, работал, занимался воспитанием дочери. После ДТП был осуществлен телефонный звонок от матери ФИО2, которая предложила в качестве компенсации 2000 рублей. От получения данной суммы К.Л.В. отказалась.

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материал проверки №23416/3587, историю болезни №42281, историю болезни №4456521, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что 09.05.2019 года примерно в 23 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ХундайСолярис» регистрационный знак (Номер), следовал по ФАД М 5 «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Москвы. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок 648 км +200м ФАД М5 «Урал», расположенный в Железнодорожном районе г. Пензы, ФИО2 совершил наезд на ФИО1, идущего по проезжей части во встречном ему направлении. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта №2454 от 02.07.2019 г.)

В ходе расследования обстоятельств ДТП, актом 58ББ№002179 от 10.05.2019 года состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 не установлено.

В соответствии с данными справки ГБУЗ «Клиническая больница №6 и. Г.А. Захарьина» от 20.05.2019 года №4430 установлено, что в крови, взятой у ФИО1 10.05.2019 года в 00 часов 50 минут, обнаружено содержание алкоголя 2,3 промилле.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 12.09.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано.

Постановлением установлено, что причиной ДТП от 09.05.2019 года послужили нарушения требований ПДД РФ допущенные пешеходом К.Д.А. , который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, п. 4.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части автодороги во встречном направлении транспортному потоку, без предметов со световозвращающими элементами, врезультате чего создал опасность для движения водителю ФИО2 и как следствие угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние. В свою очередь, водитель транспортного средства «ХундайСолярис», регистрационный знак (Номер), ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, и его действия в причинно - следственной связи с наступившим ДТП не находятся. Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы №2067/2-5; «2068/2-5 от 03.09.2019 года.

На момент рассмотрения настоящего дела, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12.09.2019 года никем не отменено и имеет силу.

В соответствии с данными справки серия МСЭ -2020 №0099097 от 27.09.2022 года, ФИО1 присвоена первая группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с данными трудовой книжки АТ-VIII№1740271, ФИО1 имеет поощрение в 2002 году за участие в легкоатлетическом кроссе, в 2003 годы - за участи в спортивных соревнованиях, в 2004 году - за участи в спортивных соревнованиях.

В соответствии с данными свидетельства о заключении брака от 22.11.2019 года, усматривается, что ответчик ФИО2 вступил в брак с П.Л.В. 22.11.2019 года. П.Л.В. присвоена фамилия Г..

В соответствии с данными справки от 01.09.2022 года, Г.Л.В. в период с 15.02.2017 года по день выдачи справки работает в ООО «Караван» в должности продавец – кассир. В период с 09.09.2021 по 08.03.2023 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

В соответствии с данными кредитного договора от 25.01.2019 года, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 558433,49 под 23% годовых до 14.01.2026 года.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 18.10.2021 года, ежемесячный платеж ФИО2, составляет 7003 руб. График составлен до 12.04.2023 года.

В соответствии с данными кредитного договора, заключенного в ПАО Сбербанк России, ФИО2, предоставлен кредит в сумме 299030,17 руб. под 16,90 % годовых на 36 месяцев.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов и сторонами не оспариваются.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Так, судом достоверно установлено, что 09.05.2019 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП проводилось расследование, в результате которого в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано.

Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 года усматривается, что причиной ДТП от 09.05.2019 года послужили нарушения требований ПДД РФ допущенные пешеходом ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, п. 4.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части автодороги во встречном направлении транспортному потоку, без предметов со световозвращающими элементами, в результате чего создал опасность для движения водителю ФИО2 и как следствие угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние.

Вместе с тем, водитель транспортного средства «ХундайСолярис», регистрационный знак (Номер), ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, и его действия в причинно - следственной связи с наступившим ДТП не находятся.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением автотехнической судебной экспертизы №2067/2-5; «2068/2-5 от 03.09.2019 года, представленной в материале проверки №23416/3587.

Таким образом установлено, что действия пешехода ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (2,3 промилле) находятся в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, при этом в действиях водителя ФИО2 такой связи не усматривается.

С учетом вышеуказанного абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода ФИО1 действительно имелась грубая неосторожность, поскольку двигаясь в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток по проезжей части ФАД «Урал» на расстоянии 2,3 метра от края асфальта, ФИО1 поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние и создал реальную угрозу возникновения ДТП.

Вместе с тем, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить действительный баланс ответственности пешехода ФИО1, чьи неосторожные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и действия водителя ФИО2, не нарушавшего ПДД, а не ограничиваться общими принципами о возмещении морального вреда. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 5-КГ21-69-К2.

Как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Однако, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства грубой неосторожности ФИО1 и отсутствие нарушений ПДД водителем ФИО2, учитывая имущественное положение ФИО2 (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие нескольких кредитных обязательств, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет), принимая во внимание то, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результатеДТП, виновником которого он и является, учитывая то, что в настоящее время ФИО5 является инвалидом 1 группы, учитывая степень его физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 09.05.2019 года в размере 85000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет соответствовать балансу ответственности водителя ФИО2, действия которого в причинно – следственной связи с ДТП не состоят и который несет ответственность лишь в связи с презумпцией его вины, как лица, управлявшего источником повышенной опасности. Вместе с тем, ФИО2 является трудоспособным и его имущественное положение позволяет выплатить взысканную с него компенсацию морального вреда.

Доводы истца и его представителя, а также показания свидетеля, которые суд принимает в качестве доказательства, в обоснование заявленного размера исковых требований о том, что ФИО5 с момента ДТП до настоящего времени находится в беспомощном состоянии и нуждается в постоянном лечении и уходе судом учитываются, однако, принимая во внимание то, что виновным в ДТП лицом является сам ФИО5, что установлено в ходе следствия, баланс ответственности причинителя вреда должен быть ограничен взыскиваемой суммой. В противном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости будут нарушены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) в пользу ФИО1 (уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 09.05.2019 года в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину, зачисляемую в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Р.В. Шандрин