Решение по делу № 02-1404/2023(02-7207/2022)~М-5574/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1404/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- расторгнуть Договор возмездного оказания услуг (Сертификат № 520168016502) от 17.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» и ФИО1.

- Взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченных по Договору возмездного оказания услуг (Сертификат № 520168016502) от 17.08.2022, в том числе страховую премию в размере сумма;

- денежные средства в размере сумма в счёт оплаты неустойки в порядке п. I ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции дополнений и изменений) вследствие игнорирования Ответчиком требований Истца;

- денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда;

- денежные средства в размере сумма, в качестве понесенных расходов на юридические услуги;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 17.08.2022 истец приобрела автомобиль в автосалоне ООО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» за счет кредитных средств в ООО «Сетелем Банк». В автосалоне менеджер предложил также приобрести дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней и др. (Сертификат № 502168016502 от 17.08.2022).

Исполнителем по указанным услугам является Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО».

Стоимость указанных услуг составляет сумма

В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере сумма за страхование жизни и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

17.08.2022 истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с кредитного счёта на счет ООО «РОЛЬФ».

С 17.08.2022 по настоящее время, Истец услугами Ответчика не пользовалась, за получением каких - либо услуг к Ответчику не обращалась.

Вместе с тем, какие - либо услуги, Ответчик не оказывал.

Также в период с 17.08.2022 по настоящее время страховых случаев по указанному Договору страхования не было и претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Ренессанс Жизнь» по страховым выплатам не имею.

В связи с этим, 30.08.2022 Истец обратился с заявлением к Ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору.

01.09.2022 согласно почтового идентификатора претензия была вручена адресату.

До настоящего времени ответа от Ответчика не поступило, денежные средства Ответчик не возвратил.

В добровольном порядке внесудебном порядке требования Истца исполнены не были.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения абонентского договора сроком на 5 лет и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия реального пользования Истцом предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости программы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 истец приобрела автомобиль в автосалоне ООО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» за счет кредитных средств в ООО «Сетелем Банк». В автосалоне менеджер предложил также приобрести дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней и др. (Сертификат № 502168016502 от 17.08.2022).

Исполнителем по указанным услугам является Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО».

Стоимость указанных услуг составляет сумма

Вместе с тем, какие - либо услуги, Ответчик не оказывал.

01.09.2022 согласно почтового идентификатора претензия была вручена адресату.

До настоящего времени ответа от Ответчика не поступило, денежные средства Ответчик не возвратил.

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере сумма

Учитывая, что ответчик не оказывал каких-либо услуг по сертификату, а также право истца на отказ от договора ( ст.32 Закона о защите прав потребителей), суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.ст.31, 28 п.5 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 10.09.2022г. по 27.09.2022г.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг (Сертификат № 520168016502) от 17.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оплаченных по Договору возмездного оказания услуг (Сертификат № 520168016502) от 17.08.2022, в том числе страховую премию в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счёт оплаты неустойки, моральный вред в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в качестве понесенных расходов на юридические услуги, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова