Решение по делу № 2-47/2025 от 16.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца: ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности – ФИО2 к ФИО3 об отмене обременения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества – Fiat DUKATO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от обременения в виде наложенного постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство (далее ТС) Fiat DUKATO, 2012 года выпуска, которое было передано в день подписания договора. На регистрационный учет ТС поставлено не было в связи с технической неисправностью. ФИО1 занимался ремонтом указанного ТС, о чем имеются подтверждающие документы. В 2023 году в связи с обращением в регистрационный орган с целью постановки ТС на регистрационный учет ФИО1 стало известно о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении ТС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на перерегистрацию права собственности в отношении вышеуказанного ТС. ФИО3 реализовал свое право по распоряжению имуществом, являющимся его собственностью задолго до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, что подтверждается документами о производстве ремонтных и восстановительных работ в отношении ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Казначейство России, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - КБ «Ренессанс Кредит».

В возражениях на исковое заявление представить ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать, исключить ГУ МВД России по <адрес> из числа ответчиков и привлечь в качестве заинтересованного лица не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования в части исключения ГУ МВД России по <адрес> из числа ответчиков и указания на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо: ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что о продаже транспортного средства ей ничего не известно.

Представитель третьего лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, казначейство России, КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо: старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына- Владимира, дочери- Натальи, в размере 1/2 части величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> на детей ежемесячно, на каждого ребенка в пользу ФИО4

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 - Fiat DUKATO, гос. регистрационный знак №, 2012 г.в. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47 ФЗ ”Об исполнительном производстве", в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию, по месту получения дохода должника, для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с транспортного средства Fiat DUKATO, гос. регистрационный знак № 2012 г.в. (л.д.62).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 - Fiat DUKATO, гос. регистрационный знак №, 2012 г.в. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 9 028.96 руб. в пользу ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц размере 1 550, 00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в размере 79 022.16 руб. в пользу КБ "Ренессанс Кредит"(ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в размере 294543, 63 руб. в пользу КБ "Ренессанс Кредит"(ООО).

Таким образом, на исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму в размере 1 019 372,95 руб., в которую входит: 3 очередь взыскания (госпошлина) - 1 428,96 руб., 4 очередь взыскания (задолженность) - 959 767.34 руб. и исполнительский сбор в размере 58 176.65 руб.

Заявляя требования об освобождении транспортного средства - Fiat DUKATO, гос. регистрационный знак №, 2012 г.в. от запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество уже принадлежало ему на основании договора купли-продажи (л.д.4).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО8 (покупатель) транспортное средство Fiat DUKATO, VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова №, № шасси отсутствует, Паспорт ТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства согласно определена сторонами в размере 220 000 рублей. Порядок оплаты установлен следующем образом: деньги в сумме 220 000 рублей, 00 копеек получены.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем.

Помимо вышеуказанной копия договора купли-продажи транспортного средства, истцом представлены документы, подтверждающие производство ремонтных и восстановительных работ в отношении данного ТС, а также время их проведения.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля.

Согласно данным отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещениский», автобус Fiat DUKATO, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак № зарегистрирован за ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Согласно данным отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Завьяловский» в отношении данного ТС правонарушения отсутствуют (л.д. 74).

В соответствии с представленным ответчиком ФИО3 скриншотом объявления с сайта «Авито» Fiat DUKATO, 2012 года выпуска, выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными истцом доказательствами:

16.02.2022г., на указанное ТС приобретены новые шины, общей стоимостью 33 960.00 рублей, что подтверждается Счет-фактурой № от 16.02.2022г.

18.05.2022г. на указанное ТС приобретен бампер задний, общей стоимостью 9 291.00 рублей, что подтверждается Товарной накладной № от 18.05.2022г.

20.05.2022г., проведены работы по дефектовке разбор генератора, общей стоимостью 500.00 рублей, что подтверждается счетом № от 20.05.2022г.

21.02.2022г. на указанное ТС приобретены диски штампованные, общей стоимостью 8 850.00 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от 21.02.2022г.

29.03.2022г. приобретено стекло лобовое, на общую сумму 8 900.00 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 29.03.2022г.

29.03.2022г. произведена замена лобового стекла, на общую сумму 3 000.00 рублей, что подтверждается актом № от 29.03.2022г.

25.03.2022г. приобретен суппорт тормозной, на общую сумму 11 600.00 рублей, что подтверждается счет-фактурой № ФР-61 от25.03.2022г.

15.02.2022г. на указанное ТС приобретены запасные части, на общую стоимость 10 330.00 рублей, что подтверждается счет-фактурой № № от 15.02.2022г.

16.05.2022г. приобретено моторное масло на общую стоимость 2 560.00 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТ-462 от 16.05.2022г.

01.03.2022г. приобретен ремень поликлиновый на общую стоимость 830.00 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТ-201 от 01.03.2022г.

Согласно счета на оплату № от 01.04.2022г., произведены ремонтные работы на общую сумму 49 150.00 рублей.

Согласно счета на оплату № от 21.02.2022г., произведены ремонтные работы на общую сумму 9 250.00 рублей.

Согласно счета на оплату № от 28.03.2022г., произведены ремонтные работы на общую сумму 6 840.00 рублей.

21.03.2022г., приобретен блок СКЗИ (тахограф), что подтверждается счетом на оплату № от 21.03.2022г., общей стоимостью 25 000.00 рублей.

Затраты на восстановление ТС оплачены ООО «Компанией Хорст», ИНН №, учредителем и директором которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Тогда как на ответчиках лежит обязанность представить доказательства своих возражений.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец представил договор купли продажи ТС, содержащий указание на его фактическое исполнение, ответчик ФИО3 не оспаривал его исполнение, то есть оплату товара истцом и передачу ему спорного автомобиля, кроме того истцом представлены документы, подтверждающие производство ремонтных и восстановительных работ в отношении данного ТС, а также время их проведения после купли-продажи ТС, что согласуется с пояснениями истца о том, что на регистрационный учет ТС не поставлено в связи с технической неисправностью.

В силу положений п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

Как установлено пунктом 3 части 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764) закрепляют, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (пункт 57).

То есть обязанность изменить регистрационные данные на автомобиль в ГИБДД в связи с изменением его собственника лежит на лице, которое автомобиль приобрело. И только в случае, если новый собственник не ставит автомобиль на учет на свое имя, прежний собственник вправе прекратить регистрацию автомобиля обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности – ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Освободить автобус Fiat DUKATO, гос. регистрационный знак №, 2012 г.в., VIN №, номер кузова № от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного ОСП <адрес> сводного исполнительного производства: №-СД в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.