Административное дело № 2а-465/2025 (№ 2а-2742/2024)

УИД № 62RS0004-01-2024-003874-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России – ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

законного представителя административного ответчика филиалу «Военно-врачебная комиссия» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 62 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО2, действующей на основании учредительных документов и приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к филиалу «Военно-врачебная комиссия» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 62 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, в том числе находился в распоряжении ФКУ «ИК № 3» УФСИН России по Рязанской области, но был освобожден от должности и приказом от дд.мм.гггг. уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. дд.мм.гггг. он был освидетельствован военно-врачебной комиссией, результаты чего были отражены в свидетельстве о болезни №. дд.мм.гггг. он обратился в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с целью устранения ошибочных данных в свидетельстве о болезни и получения разъяснений по факту допущенных нарушений при освидетельствовании, но получил отказ. дд.мм.гггг. он обратился в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с целью устранения ошибочных сведений в свидетельстве о болезни и получения разъяснений по факту допущенных нарушений, но ответа не получил. дд.мм.гггг. он обратился в прокуратуру с жалобой на военно-врачебную комиссию, где получил информацию о пересмотре заключения. Впоследствии он получил новое заключение военно-врачебной комиссии от дд.мм.гггг. о категории годности к службе. Ссылаясь на то, что в нарушение Порядка проведения контрольного обследования и освидетельствования по результатам военно-врачебной экспертизы о дате и времени ее проведения должным образом не уведомлялся, а изложенные в заключении сведения являются недостоверными и не подтверждаются медицинской документацией, просил суд (с учетом последующих уточнений): признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в уголовно-исполнительной системе № 62 от дд.мм.гггг.; признать незаконным и отменить протокол военно-врачебной комиссии № от дд.мм.гггг.; обязать филиал «Военно-врачебной комиссии» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выдать документ, оформляемый по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с законодательством.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области.

В судебном заседании представители административных ответчиков против удовлетворения административного иска возражали. В ходе судебного разбирательства в письменных и устных правовых позициях последовательно указывали на то, что оспариваемое решение, принятое на заседании комиссии и оформленное заключением о категории годности к службе, полностью соответствует требованиям действующего законодательства (в том числе относительно порядка его принятия) и прав гражданина не нарушают.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), в том числе стороны административного истца, доказательства уважительности причин своей неявки не представлявшей, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее по тексту - УИС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника УИС регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закона № 197-ФЗ), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами.

Непосредственно правоотношения, касающиеся медицинского освидетельствования лиц, поступающих на службу в УИС, сотрудников УИС и уволенных со службы в УИС, закреплены в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее по тексту – Положение о военно-врачебной экспертизе), приказе ФСИН России от 22 декабря 2023 года № 812 «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, Порядка создания военно-врачебных комиссий в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, форм документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий» (далее по тексту – Приказ №).

Так, ст. 41 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Основные права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь перечислены в Законе № 323-ФЗ.

В ч. 3 ст. 61 данного Закона прямо указано, что требования к состоянию здоровья граждан, проходящих военную службу (приравненную к ней службу), устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами.

В целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) и решения других связанных с ними вопросов проводится военно-врачебная экспертиза (ч.1 ст. 61 Закона № 323-ФЗ).

В порядке реализации соответствующих законоположений, Правительством Российской Федерации утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (постановление от 4 июля 2013 № 565), в котором поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе учреждения и органы УИС.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах УИС, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных указанным положением.

При этом требования к состоянию здоровья сотрудников УИС с перечнем дополнительных обязательных диагностических исследований, а также непосредственный порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, оформления заключений военно-врачебных комиссий, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время определены Приказом ФСИН России № 812 от 22 декабря 2013 года.

В соответствии с Приказом № для проведения военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации созданы штатные и нештатные врачебные комиссии (далее по тексту – ВВК).

ВВК МСЧ относится к штатным врачебным комиссиям, создающимся приказом руководителя (начальника) медико-санитарной части ФСИН России и имеющим в составе врачей-специалистов.

По своей правовой природе военно-врачебная экспертиза представляет собой обследование и освидетельствование. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития гражданина на момент проведения экспертизы в целях определения его годности к военной службе (приравненной службе).

При этом необходимо учитывать, что медицинской экспертизой признается проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в определенных целях, в том числе: в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также для установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ст. 58 Закона № 323-ФЗ).

Как указывалось выше, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (ст. 61 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, проводится именно (исключительно) для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Где под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Кроме того, заключение военно-врачебной комиссии может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п. 8 Положения).

В частности, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению и по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

По общему правилу, установленному Положением о военно-врачебной экспертизе, заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством РФ и Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Например, в соответствии с Порядком проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы (Приложение № к Приказу №), если заключение независимой экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением, в котором освидетельствовался сотрудник УИС, проводится контрольное обследование и повторное освидетельствование сотрудника УИС. В таком случае, председатель ВВК уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате и времени проведения контрольного обследования повторного освидетельствования гражданина.

Гражданину, уволенному со службы в УИС, оспаривающему заключение ВВК по результатам его освидетельствования, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

Вместе с тем, повторное освидетельствование в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы проводится заочно. В таком случае заключение ВВК о категории годности к службе гражданина, выносится в соответствии с таблицами статей расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по последствиям увечий (ранений, травм, контузий), заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень функциональных нарушений органов и систем оценивается ВВК также на момент увольнения указанного гражданина (п. 8 Приказа №).

Аналогичные положения о порядке освидетельствования (заочного, по документам) для граждан, уволенных с приравненной службы в учреждениях, содержатся в п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии. Причем для граждан, проходивших службу в УИС (согласно приложению № приказа №), результат военно-врачебной экспертизы по определению (пересмотру) категории годности оформляется протоколом военно-врачебной комиссии (форма № приложение № к приказу) – 1 экземпляр, который хранится в деле ВВК, и заключением военно-врачебной комиссии о категории годности (форма № приложение № к приказу) – 4 экземпляра, 2 из которых направляются в подразделение кадров, третий экземпляр – для выдачи на руки освидетельствованному, четвертый экземпляр хранится в деле ВВК.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что законодательством установлена специальная процедура проверки выводов военно-врачебной комиссии о годности к службе в УИС.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 31 марта 2022 года № 713-О, законодатель, определяя виды медицинских экспертиз, цели и порядок их проведения, отнес установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) к исключительной компетенции военно-врачебной экспертизы. В свою очередь, Правительство Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, закрепило обязанности указанных комиссий, а также установило возможность производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии. Соответствующие законодательные положения выступают необходимыми элементами механизма охраны здоровья граждан, направлены на защиту их интересов, в равной мере распространяются на всех лиц, относящихся к названной категории, и не могут расцениваться как не соответствующие конституционным предписаниям и нарушающие конституционные права.

Судом установлено, что приказом начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от дд.мм.гггг. № был утвержден и сформирован состав филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, включающий врачей специалистов: <...>

ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлся сотрудником УИС (специальное звание капитан внутренней службы). С дд.мм.гггг. он был освобожден от должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» в связи с зачислением в запас и по дд.мм.гггг. находился в распоряжении ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области».

Приказом от дд.мм.гггг. № УФСИН России по Рязанской области ФИО3 был уволен со службы в УИС с расторжением контракта о службе по п. 1 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (в связи с болезнью).Основанием для увольнения послужило заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в УИС. ФИО3 проходил медицинское освидетельствование в филиале ВВК МКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Решением ВВК от дд.мм.гггг. было вынесено заключение о категории годности ФИО3, в соответствии с которым <...>, в указанных в пункте «а» последствиях, является самостоятельной и достаточной для определения категории годности «Д» - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе. Гражданин, воспользовавшись своим правом, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе обжаловал вынесенное в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, путем подачи заявления от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. медицинские и экспертные документы в отношении гражданина были направлены на рассмотрение в Центр. дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения пакета документов в отношении гражданина было вынесено решение: «В свидетельстве о болезни от дд.мм.гггг. № нумерация приложений не совпадает, заключения результатов обследований и консультаций специалистов не соответствуют данным медицинских документов, в разделе «Анамнез» допущены технические ошибки. Заключение ВВК необходимо пересмотреть, вынести новее заключение, о результатах уведомить», зафиксированное в письме от дд.мм.гггг. №. Замечаний по поводу вынесенных диагнозов и определения категории годности к службе в органах УИС решение не содержало. В тот же день ФИО3 был направлен ответ на обращение (от дд.мм.гггг.), что для получения нового заключения ВВК необходимо обратиться на ВВК в соответствии с графиком приема граждан ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. дд.мм.гггг. по результатам пересмотра заключения был оформлен протокол военно-врачебной комиссии № и вынесено заключение военно-врачебной экспертизы № с выводами, полностью соответствующими выводам первоначального заключения. Таким образом, первоначальное освидетельствование осуществлялось с участием гражданина ФИО3, имевшего возможность изложить жалобы на здоровье и описать обстоятельства, касающиеся обращения по поводу медицинских исследований и медицинской помощи. В свою очередь, повторное освидетельствование (пересмотр категории годности на момент увольнения) ФИО3, будучи проведенным по решению вышестоящей ВВК с целью исправления допущенных опечаток и недочетов в соответствии с приведенными им указаниями, произведено заочно. Как усматривается из представленных в суд материалов, для проведения военно-врачебной экспертизы ВВК были запрошены, приложены к акту медицинского освидетельствования и исследованы: - заверенные копии медицинских карт стационарного больного из ГБУ РО «ГК БСМП» на имя ФИО3 № с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на <...> листах, № с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на <...> листах, № с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на <...> листах; - заверенные копии медицинских карт амбулаторного больного на имя ФИО3 из ГБУ РО «Скопинский ММЦ» № с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на <...> листах, из Октябрьской амбулатории ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на <...> листах <...> При вынесении экспертного диагноза оценивались все представленные на ВВК медицинские документы и обследования. В частности, вопреки голословному утверждению стороны административного истца об обратном, к акту медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг. № приложено комплексное исследование головного мозга ФИО3 <...> от дд.мм.гггг. из ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО12»). В заключении по исследованию значится: <...> Из объяснений представителя ВВК в судебном заседании следовало, что обозначенное исследование оценивалось комиссией, но никак не повлияло (не могло повлиять) на выводы экспертизы, поскольку в иной представленной медицинской документации отсутствовал факт обращения ФИО3 к медицинским работникам с жалобами и симптомами заболевания, возникающими в результате <...>, то есть, не имелось диагноза, который бы подтверждал упомянутое исследование. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении экспертного диагноза оценивались все предоставленные на ВВК медицинские документы и обследования.В свою очередь, составленная по результатам документация, в частности протокол заседания военно-врачебной комиссии по определению (пересмотру) категории годности (на момент увольнения), полностью соответствовал по форме и содержанию утвержденному образцу (форма № Приложение № к Приказу №). В том числе, в п. 9 протокола перечислены документы, подтверждающие увечья, возникновение заболеваний, время и обстоятельства их возникновения, нахождение на лечении в медицинских организациях, выявленные патологические изменения, установленные диагнозы и иная информация, имеющая значение для вынесения экспертного документа. Отсутствие в протоколе заседания комиссии описания медицинских документов, не связанных с экспертным диагнозом (например, обозначенного исследования), не противоречило нормативно-правовым требованиям. Каких-либо обоснованных (мотивированных) сомнений в правильности поставленных комиссией диагнозов материалы дела не содержат. Во всяком случае, административный истец не воспользовался своим правом на оспаривание заключения путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу. При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.Более того, оспариваемое заключение дало точные и ясные ответы о категории годности ФИО3 на дату увольнения из УИС и связи полученных заболеваний с прохождением службы. Сами по себе данные выводы административным истцом не оспариваются и предметом спора не являются. Основания полагать, что комиссия должна была принять в отношении ФИО3 иное решение из предусмотренных Положением, у суда не имеется.

Предположение заявителя о неправильности поставленных ему диагнозов (диагноза) основано исключительно на его непрофессиональном мнении и в предусмотренном законом порядке не опровергнуто.

Тем более, что соответствующие ссылки и доводы стороны административного истца, сводящиеся к несогласию с поставленными диагнозами (одним из диагнозов), юридического значения для дела, по сути, не имеют. Решение (заключение) военно-врачебной комиссии, имеющее значение для определения категории годности сотрудника к службе (как следствие, для его увольнения со службы), никаких иных юридически значимых целей не преследует и на иные правоотношения, в которые вступает гражданин, не влияет (не определяется лечение и т.п.).

Суд относится критически к утверждениям административного истца о том, что заключение военно-врачебной экспертизы с иными диагнозами (диагнозом) влияет на законность процедуры его увольнения со службы и оформление статуса инвалида по определенному заболеванию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был уволен со службы на основании заключения ВВК от дд.мм.гггг., не являющегося предметом настоящей судебной проверки, как и само увольнение, гражданско-правовой спор о котором ведется в рамках иного судебного разбирательства.

Также ФИО3 имеет группу инвалидности (<...>), полученную им на срок с дд.мм.гггг. и по дд.мм.гггг. (дата очередного освидетельствования дд.мм.гггг.). Причиной инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы (справка серии МСЭ-<...> № от дд.мм.гггг.).

Признание лица инвалидом осуществлено федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Признание лица инвалидом осуществлено при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы, которая проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев (Постановление Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588). Заключение ВВК в таком случае влияет только на установление факта получения заболевания (увечья) в период военной службы (Приказ Минтруда России от 16 февраля 2023 года № 90н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности»).

Разрешая при таком положении дела требования административного истца о незаконности протокола заседания комиссии и заключения военно-врачебной экспертизы от дд.мм.гггг. (в соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства - за пределы заявленных административным истцом и принятых судом требований суд выйти не вправе), суд исходит из следующего.

Реализация конституционного положения о праве граждан на судебную защиту при обжаловании в суд решений, действий (бездействия) органов власти (ст. 46 Конституции Российской Федерации) осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории дел на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В том случае, когда законодательством регламентирован также порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Между тем, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Кроме того, необходимо учитывать направленность административного судопроизводства не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия), а на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как следствие, при отсутствии необходимой совокупности условий, административный иск удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами подтверждается принятие оспариваемых решений уполномоченным коллегиальным органом, после осуществления необходимых и предусмотренных процедур, без существенного нарушения процедур и с их оформлением в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, опровергается факт наступления для административного истца в результате принятия оспариваемого решения каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к филиалу «Военно-врачебная комиссия» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 62 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления судебного акта в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева