судья Савченко М.П. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Прохоренко А.А., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоренко А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 по 5- ти преступлениям, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 по 17-ти преступлениям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ходатайству следственного органа срок, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом длительности расследования, все вещественные доказательства должны быть изъяты, и у ФИО1 нет возможности их уничтожить. Полагает, что судом надлежащим образом не проверены доводы следствия о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, убедительных доводов суда постановление также не содержит. Кроме того указывает, что судом не учтен факт наличия у обвиняемого прочных социальных связей, а именно то, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд не оценил неэффективность действий органов предварительного расследования, считает, что её следовало признать неудовлетворительной. Более того, в постановлении суд указал, что обвинение ФИО1 было предъявлено (дата), однако, данное не соответствует действительности, и на это было указано в судебном заседании, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено Балакину спустя 17 дней, то есть (дата), чем допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 названные требования закона не соблюдены в полном объёме.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание то, что:

(дата) в отношении ФИО1 и неустановленного лица следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ;

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ;

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца до (дата), которая неоднократно продлевалась судом, последний раз (дата) Ханты-Мансийским районным судом до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В период с (дата) по (дата) в отношении ФИО1 возбуждены ещё уголовные дела, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «А, Б» ч. 3 ст. 228 УК РФ (17 эпизодов).

(дата) ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (17 преступлений) УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлён руководителем следственного органа до 09 месяцев, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: дополнительно осмотреть изъятые в ходе личного досмотра (дата) у ФИО1 мобильные телефоны, провести анализ содержащейся в них информации на предмет обнаружения переписки с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств; направить поручение в ОМВД России по (адрес) с целью обследования предполагаемых мест размещения кладов с наркотическими веществами, имеющиеся в мобильном телефоне ФИО1, истребовать ответ; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции по соединенным уголовным делам и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (л.д.1-8).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо указанного у суда, согласно представленным материалам, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, учитывая данные о его личности, отсутствие постоянного источника доходов, наличие неснятой и непогашенной судимости, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей – супруги и малолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Также, надлежаще при разрешении данного ходатайства, суд первой инстанции убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обоснованно подтверждается необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также большого количества расследуемых особо тяжких преступлений, необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Исходя из того, что уголовное дело представляет особую сложность, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты, допущенной в ходе расследования уголовного дела, по основаниям, указанным выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение и состояние его здоровья, которые не препятствуют содержанию его под стражей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных суду, и установлено судом апелляционной инстанции постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено (дата) (л.д. 130-152). Однако, указанное постановление было предъявлено обвиняемому только (дата) (л.д. 153).

В связи с чем, формулировка суда о том, что «(дата) ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 эпизодов)», является ошибочной и подлежит исключению из объема обжалуемого постановления.

При этом, следует отметить, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены. Довод апелляционной жалобы о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона не может быть принят, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В остальной части, оснований для изменения или отмены постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Прохоренко А.А., по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата) – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку: «(дата) ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228. УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 эпизодов)».

В остальном постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.