Решение по делу № 2А-10071/2024 от 23.01.2025 - о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

В окончательном виде изготовлено 23.01.2025 года

Дело № 2а-1638/2025 23 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010918-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на профессиональный доход за 2023 год в размере 2 650 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 5 964,60 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 9 404 рубля, задолженность по земельному налогу за 2020-2021 года в размере 93 802,96 рублей, а также пени в размере 18 458,02 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что с 23.03.2022 года ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход, однако, в установленные законом сроки не произвел оплату налога за апрель 2023 года в размере 2 650 рублей. Также административный истец указывает, что в 2020-2021 годах ФИО1 являлся собственником имущества, в отношении которого были начислены налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог. Кроме того, административный истец отмечает, что в адрес административного ответчика неоднократно направлялись требования об уплате задолженности, которые были оставлены без исполнения, при этом, в связи с наличием задолженности были начислены пени. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 139 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ № 2а-230/2023-139 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель административного истца, в судебное заседание явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с 23.03.2022 года ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Также в 2020-2021 годах в собственности ФИО1 находились: транспортное средство марка3, г/н №; мотоцикл марка1, г/н №; моторная лодка марка2 г/н №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; иное строение, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Налоговым органом был произведен расчет налогов за 2020-2021 года и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № 81155427 от 01.09.2021 года и № 51119398 от 01.09.2022 года.

В связи с отсутствием оплаты налога и страховых взносов, налоговым органом были сформированы и направлены требования № 131999 от 16.12.2021 года, № 92513 от 14.12.2022 года и № 2315 от 24.05.2023 года.

08.08.2023 года налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

20.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-230/2023-139, однако, на основании определения об отмене судебного приказа от 23.01.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Копия определения от 23.01.2024 года была вручена представителю Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 25.01.2024 года, что следует из соответствующей расписки, содержащейся в материалах дела по выдаче судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2024 года было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-230/2023-139.

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 29.07.2024 года, что следует из входящего штампа суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с поздним получением определения об отмене судебного приказа, не могут признаваться уважительными, поскольку фактически налоговый орган был извещен об отмене судебного приказа своевременно 25.01.2024 года, однако, обращение в суд с административным исковым заявлением имело место только 29.07.2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента получения копии определения мирового судьи.

Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: