Дело № 12-160/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Юлия Викторовна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1

потерпевшего №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский»на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 16 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 16 октября 2023 года было прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных:

- ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,

- ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протоколы об указанных выше административных правонарушениях в отношении ФИО2, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3, обратился в суд с жалобой в которой просил указанное постановление отменить. При этом указал, что мировым судьей в нарушение норм действующего законодательства в одном деле было объединено два административных материала содержащих разные события административного правонарушения, однако по ним вынесено одно решение, что является неправомерным. Также полагает, что одни только выводы имеющейся в материалах дела экспертизы о том, что полученные транспортным средством «Лексус» повреждения не могли образоваться в результате обозначенного в материалах дела ДТП, не опровергают наличие в действиях ФИО2 составов вменяемых ему правонарушений, поскольку в деле помимо экспертизы имеются и иные доказательства, которым мировым судьей оценка дана не была. Просил указанное постановление отменить.

Податель жалобы - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить указанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Поддержал все данные ранее пояснения, указал, что в момент, когда к нему 08 августа 2023 года прибыли сотрудники ГИБДД и производилась видеозапись их разговора, он в полной мере не понимал, что происходит, поскольку был состоянии сильного волнения, мог сказать что-то не соответствующее действительности.

Потерпевший № в судебном заседании оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что последний 08 августа 2023 года в 15 часов 15 минут на ул.Дзержинского г.Торжка Тверской области в районе дома № 37 управлял транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак / У 594 КО 69/, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак /В 414 МК 197/, принадлежащее №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 08 августа 2023 года в 15 часов 15 минут на ул.Дзержинского г.Торжка Тверской области в районе дома № 37 управлял транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак /У 594 КО 69/ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в его действия признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Указанные материалы, мировым судьей объединены в одно производство, поскольку, по мнению последнего, имелись основания для назначения ФИО2 административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Производство по указанному делу мировым судьей было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, а также в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по указанному делу послужили выводы назначенной мировым судьей судебно-технической экспертизы от 27.09.2023 года, проведенной ООО «Юридическая компания Аргумент», из которой следует, что заявленные потерпевшим № повреждения его транспортного средства не могли образоваться при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП 08 августа 2023 года, следовательно, ФИО2 не являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также, поскольку основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило участие последнего в ДТП, имевшем место 08 августа 2023 года в 15 часов 15 минут около дома № 37 по ул.Дзержинского г.Торжка Тверской области, сам факт управления ФИО2 транспортным средством в указанную дату и период времени сотрудниками ГИБДД не выявлялся, протокол об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством не оформлялся, мировым судьей указано, что сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведение самого освидетельствования ФИО2 как лица, управляющего транспортным средством является несостоятельным.

Однако, такое разрешение дела, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу и не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно пояснениям потерпевшего № в результате указанного ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены следующие повреждения: расколот передний бампер с правой стороны, повреждена передняя правая противотуманная фара. Указанное полностью подтверждается материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД в день выявления административных правонарушений, вменяемых ФИО2, был произведен осмотр транспортных средств, предположительно, участвовавших в указанном ДТП, произведена фотофиксация имеющихся на последних повреждений, а также зафиксировано положение транспортного средства «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак /В 414 МК 197/ в момент самого ДТП.

Из представленных в материалах дела фотографий, у транспортного средства «Рено Логан», принадлежащего ФИО2, видны повреждения в задней части данного автомобиля с правой и левой сторон, а также по центру.

В проведенной по делу экспертизе, экспертом исследованы только повреждения на транспортном средстве «Рено Логан» расположенные на правой задней части данного автомобиля. Оценка тому могли ли указанные у автомашины «Лексус» повреждения образоваться при взаимодействии последнего с иными частями автомобиля «Рено Логан» (задняя левая, центральная и т.п.) не дана. Вопрос о возможности взаимодействия указанных транспортных средств передними частями не исследовался. При этом, также не выяснялся вопрос возможности образования повреждений на автомобиле "Лексус " при отсутствии видимых повреждений на автомобиле "Рено Логан".

Исходя из фотоматериалов, имеющегося в материалах дела экспертного заключения, экспертом при осмотре обозначенных выше транспортных средств, последние была расставлены также как в момент их заявленного контактного взаимодействия. Однако, зафиксированная на данной фотографии расстановка противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, поскольку как следует из последних, в момент ДТП транспортное средство «Лексус» стояло прямо, параллельно дорожному полотну, а не так как представлено экспертом на фото в своем заключении. Как указывалось выше, сведений о проверке экспертом возможности иного взаимодействия указанных транспортных средств (левой стороной, боком, передней частью, автомобиля «Рено Логан» по отношению к автомобилю «Лексус») данное экспертное заключение не содержит.

При этом, мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу вообще оставлен без надлежащего исследования вопрос о возможном механизме взаимодействия (столкновения) указанных транспортных средств.

Специалист в области автотехники, проводивший имеющуюся в материалах дела экспертизу, в судебное заседание не вызывался, по обозначенным вопросам не опрашивался.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо данного экспертного заключения, в оспариваемом постановлении мировым судьей не приведено.

При этом, в материалах дела имеется видеозапись на которой сотрудниками ГИБДД производится фиксация процессуальных действий проводимых с ФИО2 и на которой последний не отрицает, что был участником ДТП, покинул место последнего, при этом в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на данной видеозаписи ФИО2 четко сообщает сведения о времени, месте и обстоятельствах данного ДТП, что существенно противоречит позиции последнего при рассмотрении дела. Однако, указанной видеозаписи мировым судьей оценка в оспариваемом постановлении не дана. Имеющееся противоречие не устранено.

Сотрудники ГИБДД, составившие представленные на рассмотрение материалы, в судебном заседании по обстоятельствам дела не опрашивались.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела также мировым судьей никак не оценены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, при наличии комплекса иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает невозможным расценить имеющееся в материалах дела экспертное заключение как единственное доказательство отсутствия вины ФИО2 во вменяемых ему правонарушениях.

Из указанного выше, с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Однако, как следует из материалов дела ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшего место 08 августа 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмены постановления мирового судьи в указанной части, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях данного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, независимо от доводов жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 05 октября 2022 года в указанной части не имеется.

При этом, при новом рассмотрении дела в части обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судье надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности либо освобождается от нее, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский»на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 16 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 16 октября 2023 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 16 октября 2023 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова