Судья Васильева Е.А. № 33-9845/2023
24RS0024-01-2022-002836-97
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО «Тандер»,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15.05.2023г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в размере 1309 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в сумме 40654,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 7890 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20920 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение ущерба 489 руб. – расходы на лекарства, 2000 руб. - расходы на проезд, судебные расходы на юриста - 3000 руб., за участие в трех судебных заседаниях -12000 руб., за проведение судебной медицинской экспертизы 21 129,20 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 15.05.2022г. совершала покупки с маленьким ребенком в магазине «Магнит-косметик», расположенном на втором этаже нежилого помещения в г. Канске. Спускаясь в магазине вниз по лестнице с ребёнком на руках, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левой голени. В связи с полученной травмой была вынуждена обратиться в травмпункт, а впоследствии ей было проведено оперативное лечение. Считает, что в результате бездействия ответчика, ей причинен моральный вред, а также понесены расходы в связи с необходимостью лечения.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Тандер» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком не может быть применен закон «О защите прав потребителей», а также просит снизить сумму морального вреда до 20 000 руб., поскольку считает именно эту сумму разумной и обоснованной, сумма же взысканная судом в размере 80 000 руб. является чрезмерно завышенной. Ответчик не согласен с заключением эксперта в части определения времени нетрудоспособности истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гераскевич А.С., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 15.05.2022г. совершала покупки в магазине «Магнит-косметик», расположенном на втором этаже нежилого помещения по адресу: <адрес> Спускаясь вниз по лестнице с ребёнком на руках, поскользнулась на лестнице и упала, в результате чего получила травму левой голени.
В тот же день согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» ФИО2 обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ», где ей был выставлен диагноз: S80.8 Другие поверхностные травмы голени. Подкожная гематома левой голени.
ФИО2 находилась на лечении II хирургического отделения КГБУЗ «Канская МБ» с 27.05.2022г. по 30.05.2022г. с клиническим диагнозом: основной: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу 7989/С2022 ФИО2 рекомендовано <данные изъяты>
Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от 21.06.2022г. ФИО2 <данные изъяты>
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с размером компенсации морального вреда и взысканного в пользу истца с ответчика штрафа по закону «О защите прав потребителя». Факт получения ФИО2 повреждения при указанных обстоятельствах стороной истца не оспаривается.
Согласно выводам заключения экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05 от 12.01.2023г., телесное повреждение в виде подкожной гематомы передней поверхности левой голени, сопровождавшееся временной нетрудоспособностью, продолжительностью более 21-го дня, согласно п.7.1 МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Вред, причиненный здоровью ФИО2, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Установленный при проведении экспертизы механизм образования подкожной гематомы передней поверхности левой голени не исключает возможности одного из условий, образования гематомы, при падении ФИО2 и ударе передней поверхностью левой голени о тупой твердый предмет (ступеньки лестницы, пол, какие-либо другие твердые выступы помещения).
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неправильность выводов экспертов в части определения периода нетрудоспособности, однако суду апелляционной инстанции, так же как и суду первой инстанции не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05 от 12.01.2023г. оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ является надлежащим доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты четко дали ответы на поставленные вопросы, отсутствует какая-либо двусмысленность их выводов, врачи-эксперты проводившие экспертизу имеют высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 35 лет, при этом ответчиком не представлено доводов, ставивших под сомнение заключение указанной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, возраст истца, характер полученных ею травм и повреждений, длительность и специфику лечения, ее состояние здоровья в настоящее время, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с применением к указанным правоотношениям положений закона о защите прав потребителя в силу следующего.
Согласно преамбуле, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится как гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, так и гражданин уже приобретший товар, но находившийся на территории, обслуживаемой организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку ФИО2 как это было указано выше, получила повреждение ноги, спускаясь по лестнице в магазине "Магнит-косметик» после того как совершила покупки в указанном магазине.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд верно дал оценку действиям ответчика, не обеспечившего безопасность ФИО2 при спуске с лестницы в магазине и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 654, 50 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда Красноярского края от 15.05.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г.