Дело № 2-45/2023

24RS0014-01-2020-001039-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 августа 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском в суд о возложении на ФИО3 обязанности возместить вред, причиненный автомобилю, в натуре и полном объёме, установить порядок возмещения вреда, а именно, исправить поврежденный автомобиль в условиях специализированной организации в целях обеспечения соответствия качества работ по ремонту техническим условиям завода-производителя автомобиля ГАЗ-24 «Волга», установить срок производства работ по ремонту автомобиля один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, считать обязательство ответчика по возмещению вреда исполненным после составления акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного ответчиком и истцом, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда истцу стороны руководствуются ст. 395, 405 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что 27.09.2017 г. в 12 часов 39 минут в селе Ярцево, Енисейского района, Красноярского края на перекрёстке дорог улицы Горького и переулка Почтовый автомобиль ГАЗ-33021 гос. номер №, под управлением гражданина ФИО3, выехал на участок дороги, предназначенный согласно ПДД для проезда встречных транспортных средств и столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 «Волга» гос. номер №, под управлением истца.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей имуществу истца, а именно автомобилю ГАЗ-24 «Волга» причинён значительный вред.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами расследования: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником подразделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» майором полиции ФИО4; протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем поврежденных деталей автомобиля ГАЗ-24 «Волга» гос. номер №.

После расследования обстоятельств ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, ответчик ФИО3 полностью признал свою вину и заявил о своём согласии возместить его в натуре, т.е. произвести ремонт автомобиля истца за свой счёт. За прошедшее время истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении принятого им обязательства, однако безрезультатно. Ответчик заявил, что отремонтировать автомобиль истца он не может, так как в продаже отсутствуют детали, необходимые для ремонта, и прекратил с истцом какое-либо общение.

Истец обращался в прокуратуру, органы полиции по поводу противоправных действий ФИО3, содержащих признаки состава преступления, однако данные обращения ни к чему не привели.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается техническим паспортом автомобиля АЦ №, выданным ГАИ Енисейского ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаний спидометра пробег автомобиля ГАЗ-24 «Волга» гос. номер № по состоянию на день ДТП составляет 17604 км.и ранее он в ДТП не попадал и не имел каких-либо повреждений.

При расследовании ДТП 27.09.2017 г. майор полиции ФИО4 допустил нарушение установленного порядка составления документов и проявил бездействие в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 Справка о ДТП от 27.09.2017г. не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154, из-за неразборчивого текста невозможно прочитать ФИО собственника автомобиля ГАЗ-33021 гос. номер №; не указан адрес места жительства предполагаемого собственника автомобиля ГАЗ-33021 гос. номер №; не указано количество листов документов, приложенных к справке о ДТП, не составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление автомобилем при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, автомобиль до настоящего времени не изъят из незаконного владения и пользования ответчика ФИО3, органы полиции до настоящего времени не расследовали обстоятельства завладения ответчиком чужим имуществом, которое могло произойти против воли законного владельца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ просил возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить вред, причиненный автомобилю, в натуре и полном объёме, установить порядок возмещения вреда, а именно, исправить поврежденный автомобиль в условиях специализированной организации в целях обеспечения соответствия качества работ по ремонту техническим условиям завода-производителя автомобиля ГАЗ-24 «Волга», установить срок производства работ по ремонту автомобиля один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, считать обязательство ответчика по возмещению вреда исполненным после составления акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного ответчиком и истцом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1182926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль ГАЗ-24 «Волга» гос. номер Г3899КЭ получил механические повреждения. Осуществить восстановительный ремонт автомобиля специализированным предприятием с соблюдением технический условий Горьковского автомобильного завода (завода изготовителя) невозможно ввиду отсутствия на рынке и у официальных поставщиков необходимых деталей и узлов, следовательно, произошла полная утрата автомобиля. Приобрести автомобиль ГАЗ-24 «Волга» или его аналог на рынке невозможно в связи с прекращением его производства более 30 лет назад. С учетом изложенного, единственным способом полностью возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу, а также понесенных затрат на восстановление нарушенных имущественных прав является возмещение убытков в связи с вынужденным приобретением нового автомобиля с его технико-экономическими показателями, примерно аналогичными утраченному автомобилю ГАЗ-24 «Волга». На день ДТП автомобиль ГАЗ-24 «Волга» находился в хорошем техническом состоянии, не имел никаких технических повреждений, пробег автомобиля составлял 17604 км., являлся раритетом.

Необходимость приобретения нового автомобиля была вызвана состоянием здоровья супруги истца, имеющей многочисленные хронические заболевания, ввиду которых она не менее двух раз в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, самостоятельно добраться до которого, в силу состояния здоровья она не может, а при назначении лечения вынуждена ежедневно посещать дневной стационар.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 1082 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1182926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В связи с неявкой ответчика суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017 г. в 12 часов 39 минут в селе Ярцево Енисейского района Красноярского края на перекрёстке улицы Горького, 38 и переулка Почтовый произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ-3302» гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ГАЗ-24» гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 27.07.2017 г. со стороны водителя ФИО1, а также со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Факт отсутствия полиса ОСАГО участниками ДТП не оспаривался, что следует из отобранных у них объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом ФИО3 пояснял, что вышеуказанный автомобиль находится у него в пользовании с согласия его собственника ФИО5, ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждено техническим паспортом на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки также следует нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и нарушение ФИО3 ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ФИО3 был нарушен п. 9.1 ПДД.

Исследовав материалы о ДТП, проанализировав допущенные участниками ДТП нарушения ПДД, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.1 ПДД, поскольку не соблюдение ответчиком данного пункта состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-24 «Волга».

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей, у автомобиля ГАЗ-24 гос. номер № повреждены следующие детали и узлы: поврежден левый кронштейн крепления бампера, замято левое переднее крыло, замят капот двигателя слева, замята декоративная решетка слева, слева разбиты: фара, передний сигнальный указатель поворота и боковой, габаритный фонарь, противотуманная фара, замят передний бампер слева замята передняя часть кузова автомобиля слева (и облицовка кузова), что следует из приложения к справке о ДТП.

Обращаясь с иском в суд с учетом уточнений истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ просит возложить на ответчика обязанность возместить ущерб в виде затрат на приобретение нового автомобиля, ввиду отсутствия реальной возможности восстановления автомобиля ГАЗ-24 «Волга».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).

Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При предъявлении потерпевшим иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда потерпевший не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки.

В качестве убытков истцом к взысканию с ответчика заявлена стоимость приобретенного автомобиля Лада Нива 2022 г.в. в размере 1182926 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Медведь-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1. ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада Нива, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 1182926 рублей. Оплата покупателем стоимости автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247).

Согласно ответу АО «ГК Современные транспортные технологии» от 14.11.2022 г. на обращение ФИО1 АО «ГК «СТТ» являясь уполномоченным ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» сообщает, что изготавливаемые ООО «АЗ «ГАЗ» в настоящее время автомобили не являются аналогами ранее производимых АО «ГАЗ» легковых автомобилей «Волга», в том числе «ГАЗ 24». В связи с истечением срока хранения, предоставить сведения о стоимости автомобиля «ГАЗ-24» 1984 г.в. не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в специализированную организацию по оказанию услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно справке ООО «Фаворит-Сервис», общество не может предоставить гр. ФИО1 услуги по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-24 с гос. номером Г3899КЭ, 1985 года выпуск, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии из-за отсутствия на рынке у официальных поставщиков необходимых для ремонта кузовных деталей, узлов и агрегатов на данную модель.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенного нового автомобиля Лада Нива.

Факт невозможности возмещения вреда в натуре, а также невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что приобретение автомобиля носило вынужденный характер, так как по вине ответчика истцом была утрачена возможность эксплуатации транспортного средства ГАЗ-24 «Волга» с гос. номер Г3899КЭ, 1985 года выпуска, проведение ремонтных работ в отношении которого невозможно ввиду отсутствия у официальных поставщиков необходимых для ремонта кузовных деталей, узлов и агрегатов на данную модель, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы по приобретению нового транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО3 были нарушены нематериальные права истца, не представлено.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1182926 рублей, а также компенсацию морального вреда, размер государственной пошлины составлял (14114 руб. 62 коп.по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований и не уплату истцом государственной пошлины при уточнении заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14114 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 1182926 (один миллион сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14114 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова