Судья Панков А.И. Дело № 33-7978/2023

№ 2-69/2023

64RS0028-04-2023-000050-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просила обязать ответчиков возвратить истцу часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязать ответчиков демонтировать и вывезти забор с земельного участка истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 427 кв.м. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Не имея на то законных оснований, ответчики владеют и пользуются частью принадлежащего ей земельного участка, ими на границе смежных участков возведен забор, промежуток которого длиною примерно 4 м проходит не по линии границ смежных земельных участков, а расположен на земельном участке истца. На неоднократные требования демонтировать забор ответчики не реагируют. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11 декабря 2022 года № 27-421/38778 истцу сообщили, что на ее обращение государственным инспектором земельного надзора было проведено внеплановое административное обследование земельного участка, принадлежащего ответчикам (№), в результате которого установлено, что имеются признаки нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 56 250 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 427 кв.м.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № в общей долевой собственности, где ФИО4 принадлежит ? доля, ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО2 принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 148 от 04 мая 2023 года фактические границы спорных ответчиков с кадастровым номером №, истца с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о них, внесенным в ЕГРН: координаты характерных точек границы определены неверно. Наложений кадастровых границ нет.

Отклонение от истинного местоположения характерных точек границ земельных участков до местоположения соответствующих характерных точек границы земельных участков по сведениям ЕГРН находятся в пределах 24 м до 25 м.

Возведенный ответчиками забор, по сведениям ЕГРН (дирекционным углам и горизонтальным положениям границы земельного участка с кадастровым номером №) расположен в пределах земельного участка ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 11, 301, 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует наложение кадастровых границ земельных участков, забор возведен в пределах земельного участка ответчиков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 148 от 04 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробное натуральное исследование спорных земельных участков и геоданных, содержащиеся в ЕГРН. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи