Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2023-002548-55
Дело № 2-3066/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,
при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,
с участием истца – К.С.А.,
представителя истца – Ф.К.С.,
представителя ответчика – адвоката В.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к ПК «ГСК «Спутник-1» о взыскании суммы внесенного паевого взноса,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения суммы внесенного паевого взноса 584 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № установлено, что истец исключен из членов ПК «ГСК «Спутник-1» на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 1987 году при вступлении в кооператив истцом были оплачены вступительный взнос в размере 25 руб. и паевый взнос в размере 200 руб., о чем внесены записи в членскую книжку К.С.А. Пунктом 5.9 Устава гаражного кооператива предусмотрено возмещение исключаемым членам ранее внесенного паевого взноса. Поскольку требования истца о возмещении суммы паевого взноса в размере, соответствующем рыночной стоимости гаража, ответчиком в добровольно порядке не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что факт внесения им паевого взноса документально подтвержден.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представителем истца в ходе рассмотрения дела также было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, о чем представлено письменное заявление. Кроме того, судебном заседании представителем истца указано суду на отсутствие полномочий у В.А.С. на представление интересов ПК «ГСК «Спутник-1» на основании доверенности, выданной Кооперативом в лице председателя правления С.А.В., поскольку последний действующим председателем кооператива не является, решения общего собрания об избрании С.А.В. председателем правления, продлении его полномочий, в судебном порядке отменены, в обоснование чего представил судебные акты.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также представил письменные возражения, где указывает, что начало течение срока давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты исключения истца из членов кооператива, на что неоднократно указывалось судами при разрешении гражданского дела № по иску К.С.А. к ПК «ГСК «Спутник-1» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов Кооператива. По результатам оценки обстоятельств по ранее рассмотренному делу суды указали на отсутствие доказательств того, что паевый взнос истцом был выплачен полностью. Кроме того, указывает на необоснованность суждений истца о соответствии паевого взноса, внесенного им в 1987 году в размере 200 руб., рыночной стоимости гаража в настоящее время в размере 584 000 руб. На возражения представителя истца об отсутствии полномочий для участия в настоящем судебном заседании в качестве представителя ПК «ГСК «Спутник-1» В.А.С. указал, что ранее суды неоднократно высказывались в пользу наличия у С.А.С, права действовать от имени Кооператива до избирания нового председателя, в подтверждении чего представил копии соответствующих судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом представленных представителем ответчика судебных актов, суд пришел к выводу о допуске В.А.С. к участию в рассмотрении спора в качестве представителя ПК «ГСК «Спутник-1», с учетом выводов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием ПК «ГСК «Спутник-1».
Из представленных суду копий решений районных судов и апелляционных определений Севастопольского городского суда по делам, где принимал участие ПК «ГСК «Спутник-1» следует, что решения общего собрания Кооператива об избрании С.А.В. председателем правления и продлении его полномочий, принятые в разные периоды времени, отменены в судебном порядке. Вместе с тем, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе правления ПК «ГСК «Спутник-1» С.А.В., решение о недостоверности таких сведений не принималось, новые органы управления в установленном законом порядке Кооперативом не избирались, каких-либо изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ПК «ГСК «Спутник-1», в ЕГРЮЛ не вносились.
С целью обеспечения принципа состязательности сторон, предоставления ответчику возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, а также учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени новый председатель правления, который мог бы защитить интересы кооператива, не избран, суд пришел к выводу о возможности допустить к участию в деле в качестве представителя ПК «ГСК «Спутник-1» В.А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью и ордером. Также суд принимает во внимание тот факт, что С.А.В. в качестве законного представителя ПК «ГСК «Спутник-1» и его представитель В.А.С. судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда были допущены к участию в деле №, на что указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также Гражданский кодекс РФ.
Согласно положениям статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу части 1 Закона № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Из материалов дела следует, что К.С.А. являлся членом гаражного кооператива «Спутник-1», в последующем переименованного в ПК «ГСК «Спутник-1», в подтверждение чего ему ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка на гараж № в блоке №.
Решением общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. исключен из членов кооператива.
Не согласившись с принятым решением, К.С.А. оспорил его в судебном порядке.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К.С.А. к ПК «ГСК «Спутник-1», К.А.Я., в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании спорного гаража из незаконного владения К.А.Я., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.С.А. – без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на п. 5.9 Устава ПК «ГСК «Спутник-1», обратился к ответчику с заявлением о возмещение паевого взноса, внесенного им в 1987 году. При этом, сумма взноса, подлежащего возмещению, определена истцом в размере рыночной стоимости гаража № блок №, расположенного в районе <адрес>, ГСК «Спутник-1», а именно: в сумме 584 000 руб.
Названное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования о возмещении паевого взноса, суд исходит из следующего.
В членской книжке истца, датированной 1985 годом, содержатся следующие записи о видах и суммах взносов: вступительный – 25,00, паевые – 200,00, отработка – 10,00.
Согласно пункту 5.9 Устава ПК «ГСК «Спутник-1», утвержденного решением общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, сумма паевого взноса, внесенного исключаемым членом кооператива, возмещается последнему в течение 30 дней без начисления процентов и каких-либо штрафных санкций.
Как усматривается из вышеперечисленных судебных актов, в материалы дела № была представлена членская книжка К.С.А., на которую истец ссылается в настоящем иске в качестве подтверждения факта внесения паевого взноса. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие доказательств того, что паевый взнос истцом был выплачен полностью, как и отсутствия доказательств, что К.С.А. является собственником указанного выше гаражного бокса.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение оплаты паевого взноса, а также его полного размера, истцом при рассмотрении настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств факта внесения паевого взноса в полном объеме у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о его возмещении на основаниях, предусмотренных Уставом кооператива.
Кроме того, определяя размер подлежащего возмещению паевого взноса в связи с исключением истца из числа членов Кооператива, К.С.А. исходит из рыночной стоимости гаража на момент обращения с иском, установленной по результатам оценки в размере 584 000 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец пояснил суду, что паевые взносы, которые собирались в гаражном кооперативе в 1987 году, расходовались на строительство дорог и общего имущества Кооператива, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением истца о сопоставимости рыночной стоимости гаража, на строительство которого паевые взносы не расходовались, и внесенного истцом в 1987 году паевым взносом в размере 200.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований К.С.А. о взыскании с ПК «ГСК «Спутник-1» возмещения паевого взноса в размере 584 000 руб.
Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на его исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, следующей за днем принятия решения общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» об исключении К.С.А. из членов кооператива.
Представителем истца, в свою очередь, заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование причин ссылается на то обстоятельство, что об исключении из членов ПК «ГСК «Спутник-1» К.С.А. узнал только в 2018 году, с указанного времени предпринимал попытки к получению копии протокола общего собрания, которые оказались безуспешными. Кроме того, на протяжении 2019-2021 года органами полиции ведется следствие по факту тайного хищения имущества К.С.А. из гаража, находившегося в его пользовании. В мае 2021 года из материалов уголовного дела представитель истца узнал о том, что принадлежащий К.С.А. гараж передан в пользование К.А.Я. на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с иском о признании указанного решения недействительным и истребовании спорного гаража из незаконного владения К.А.Я. (дело №). До разрешения данного спора истец полагал нецелесообразным обращаться с настоящим иском.
На основании положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен тот факт, что К.С.А. был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» ДД.ММ.ГГГГ, и, действуя добросовестно, истец мог и должен был узнать о принятом на общем собрании решении непосредственно после его проведения и при наличии намерения мог обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок, однако этого не сделал, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам апелляционного пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указала на тот факт, что К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ПК ГСК «Спутник-1» о рассмотрении вопроса о его восстановлении в членстве ПК ГСК «Спутник-1», что свидетельствует о том, что истец достоверно знал о проведении собрания и его исключении из числа членов кооператива, начиная с 2018 года. Копии названных заявлений представлены истцом и в материалы настоящего гражданского дела.
Учитывая, что о своем исключении из числа членов кооператива истец знал с 2018 года, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, требования иска основаны на возврате паевого взноса в силу Устава Кооператива с момента исключения, а с настоящим иском К.С.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и о применении которого заявлено стороной ответчика.
Довод представителя истца о том, что К.С.А. обращался в правоохранительные органы, а затем ожидал завершения спора об истребовании спорного гаража из владения К.А.Я. в его пользу, суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока, так как указанные обстоятельства не лишали истца возможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.
Более того, наличие вышеназванного судебного разбирательства не может рассматриваться судом как основание для прерывания течения срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, но не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Как ранее указывалось, на момент обращения К.С.А. с требованием о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был исключен из членов кооператива, и истребовании спорного гаража в свое владение, срок исковой давности уже истек, что установлено вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Названные обстоятельства исключают возможность восстановления срока исковой давности, о котором заявлено представителем истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пропущен К.С.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе К.С.А. в удовлетворении иска как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
Руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
в удовлетворении иска К.С.А. к ПК «ГСК «Спутник-1» о взыскании суммы внесенного паевого взноса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.
Судья
Гагаринского районного суда
города Севастополя Ю.О. Лактионова