Решение по делу № 2-11533/2022 от 28.12.2022 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-11533/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атлант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (VIN) № в размере 1 630 000 руб., убытков в размере 127 380 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Атлант" по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, стоимостью 1 630 000 руб., из которых 200 000 руб. выплатил за счет собственных средств, 1 430 000 руб. за счет кредита полученного в Банке ЗЕНИТ (ПАО). ООО "Атлант" была навязана услуга техническое помощи на дороге, для чего приобрел электронную карту №, стоимостью 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил шум в отсеке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру <данные изъяты> – ООО "Дина-Автотрейд сервис". По заключению специалистов эксплуатация автомобиля невозможна, в корпусе и фильтрующем элементе обнаружено очень большое количество стружки, рекомендовано замена двигателя в сборе, остальное навесное оборудование. Стоимость услуг по поиску неисправностей составила 2 380 руб. Обращения к ответчику ничего не дали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по замене товар, либо безвозмездном устранении неисправностей. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Атлант" в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (VIN) № денежные средства в размере 1 630 000 рублей, убытки в размере 127 380 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 883 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773,80 рублей, всего в сумме 2 701 843,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Атлант" государственная пошлина в размере 6 513,10 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень (л.д. 169-170, 171-177).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 208-210).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере убытков, штрафных санкций, обязании истца осуществить сборку автомобиля и передать его ответчику, указать в решении, что решение в части взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 743,80 рублей не подлежит дальнейшему исполнению, обязать истца перечислить ООО "Атлант" денежные средства, полученные по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей установленную данным решением суда сумму.

Представитель третьего лица Банка ЗЕНИТ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд отзыв на иск, в котором указывает на выполнение условий кредитного договора Банком в полном объеме, отсутствие нарушений в отношении Заемщика по кредиту.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на Покупателе лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец со своей стороны вправе опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Атлант" был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, общей стоимостью 1 755 000 руб. (далее Договор) (л.д. 30-33), приложением к договору предоставлена услуга техническое помощи на дороге, с приобретением электронной карты № (л.д. 21, 33).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Покупателю по акту приема-передачи автомобиля. Состояние ТС: необходимо заменить технические жидкости (масло в ДВС, КПП), антифриз, масляный и топливный фильтры, механизмы управления (руль, ручка КПП_ имеют следы эксплуатации (потертости) износ тормозных колодок – 40% (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен кредитный договор № для приобретения у ООО "Атлант" автомобиля <данные изъяты> (VIN) № – 1 430 000 руб., страховая премия по Договору страхования жизни и здоровья с СК "Росгосстрах" – 45 930,76 руб., сервисная карта – 125 000 руб., услуги SMS-информирования – 5 040 руб. (л.д. 12-19). Оказанные услуги оплачены Банком в полном объеме.

Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнил в полном объеме оплатив в ООО "Атлант" 1 755 000 рублей (л.д. 149-156), данное обстоятельство кем либо не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил шум в отсеке двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру <данные изъяты> – ООО "Дина-Автотрейд сервис". По заключению специалистов эксплуатация автомобиля невозможна, в корпусе и фильтрующем элементе обнаружено очень большое количество стружки, рекомендовано замена двигателя в сборе, остальное навесное оборудование (л.д. 27). Стоимость услуг по поиску неисправностей составила 2 380 руб. (л.д. 26, 28), которая оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по замене товара, либо безвозмездном устранении неисправностей, с приложением необходимых документов (л.д. 20, 35-40). До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причина выявленных дефектов ДВС автомобиля <данные изъяты> (VIN) № – масляное голодание шатунной шейки коленчатого вала 3 и 6 цилиндров по причине подтекания моторного масла из ДВС из-за некачественного ремонта двигателя, который произведен до момента продажи транспортного средства (л.д. 95-137).

Из материалов дела следует, что ООО "Атлант" до настоящего времени не провело проверку качества либо экспертизу спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (действовавшим на дату продажи спорного автомобиля), об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С момента первоначального обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ прошло значительно больше 45 дней, в течение которых недостатки товара ответчиком устранены не были, вплоть до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств осведомленности истца о наличии в автомобиле указанных дефектов, либо возможности выявления истцом указанных дефектов при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено, тогда как выявленный недостаток свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению без его устранения, что противоречит требованиям п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков автомобиля по причине нарушения истцом правил его эксплуатации либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доводы ответчика об эксплуатационном характере неисправности автомобиля с достоверностью не подтверждены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные недостатки делают автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, целям, для которых товар такого рода обычно используется, эти недостатки оказывает влияние на потребительские свойства автомобиля, неисправности, выявленные в автомобиле являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 000 руб., убытков в размере 127 380 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом необходимо обязать ФИО1 осуществить сборку двигателя автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, после чего передать автомобиль <данные изъяты> (VIN) № ООО "Атлант" в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Атлант" принять у ФИО1 из указанного им места хранения посредством вывоза автомобиля <данные изъяты> (VIN) № на эвакуаторе в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 883 690 руб. ((1 630 000 руб. + 127 380 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 883 690 руб.).

В ходатайстве представитель ответчика просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), кассовых чеков (л.д. 25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 513,10 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлант" выплатило ФИО3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 644,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 425,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 773,40 рублей.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 743,80 рублей подлежат зачету в счет взысканных денежных средств по настоящему решению суда денежную сумму в размере 2 118 153,80 рублей.

Кроме того необходимо обязать ФИО1 возвратить ООО "Атлант" денежные средства, полученные по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 690 рублей в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в части взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 743,80 рублей не подлежит дальнейшему исполнению, поскольку превышает взысканную решением суда денежную сумму в размере 2 118 153,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (VIN) № денежные средства в размере 1 630 000 рублей, убытки в размере 127 380 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773,80 рублей, всего в сумме 2 118 153 (два миллиона сто восемнадцать тысяча сто пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Денежные средства, полученные ФИО1 (паспорт №) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 743,80 рублей подлежат зачету в счет взысканных денежных средств по настоящему решению суда денежную сумму в размере 2 118 153,80 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) денежные средства, полученные по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 690 рублей в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 (паспорт №) осуществить сборку двигателя автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, после чего передать автомобиль <данные изъяты> (VIN) № Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) принять у ФИО1 (паспорт №) из указанного им места хранения посредством вывоза автомобиля <данные изъяты> (VIN) № на эвакуаторе в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев