...

УИД 89RS0005-01-2023-000597-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-927/2023 по иску ФИО1 об оспаривании решений органов государственной власти,

установил:

Гражданин Республики ... ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском об оспаривании решений УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указал, что с ... по настоящее время проживает в Ноябрьске с матерью, сестрой и племянниками, являющимися гражданами Российской Федерации, живут в квартире дяди, который также является гражданином РФ. Связи с Азербайджаном давно утрачены, родственников там нет, намерен проживать в России и приобрести гражданство. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об аннулировании вида на жительство, с решением он не ознакомлен и не согласен с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии в отношении него решения о запрете въезда, послужившего основанием для аннулирования вида на жительство, которым ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до осуществления выплат административного штрафа в полном объеме. Из решения следует, что у него на ДД.ММ.ГГГГ имелась налоговая задолженность в размере ... рублей. О каком штрафе идет речь, ему не понятно, налоговая задолженность была погашена до вынесения обжалуемых решений. Полагал, что решения административного ответчика чрезмерно ограничивают его право на уважение частной жизни, приняты формально, без учета сведений о нем и его семье, длительности проживания в Российской Федерации и иных обстоятельств.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Административный истец дополнительно пояснил, что проживал с матерью и сестрой, пока сестра не вышла замуж и не переехала. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы по личным мотивам, назвать которые отказался. Пояснил, что с того времени подрабатывает неофициально механиком, официальный источник дохода не указал. Снят с регистрационного учета в связи с аннулированием вида на жительство, сам подобных заявлений не подавал. Уведомлений из налоговой инспекции не получал. Не оспаривал факты привлечения к административной ответственности в период нахождения в Российской Федерации.

Представителем административного истца также указано, что административный истец не сообщал ему о факте получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о принятии решения о запрете въезда.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований. Дополнительно пояснила, что въезд ФИО1 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт погашения налоговой задолженности, разрешен. Аннулирование выданного ранее вида на жительство не препятствует посещению территории России и последующему обращению за новым видом на жительство. Указала, что не принять обжалуемые решения административный ответчик не мог в силу императивности требований п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, а последующее поведение административного истца, его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, возбуждение в отношении него трех уголовных дел по ст.228.1 УК РФ свидетельствует исключительно о явном пренебрежении к законодательству страны, гражданином которой он намеревался стать.

Заинтересованным лицом МИФНС № 5 по ЯНАО представлены письменные пояснения по делу, представитель в суд не направлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Республики ... и в настоящее время проживает в городе Ноябрьске ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. На основании данного решения ФИО1 выдан вид на жительство сроком на ... лет, а ДД.ММ.ГГГГ – вид на жительство без срока действия ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в квартире <адрес> постоянно по месту жительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ выданный административному истцу ранее вид на жительство аннулирован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия такого решения послужило вышеприведенное положение законодательства, а именно решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до осуществления выплаты налоговой задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты налога или административного штрафа либо не возместил расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, – до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась налоговая задолженность за ... год в размере ... рублей. В связи с указанным административный истец сочтен лицом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонившимся от уплаты налога и осуществившим выезд за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как сообщено суду МИФНС № 5 по ЯНАО, ФИО1 как лицо, на имя которого в период с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц Е350, обязан к уплате транспортного налога за ... годы.

В силу положений абз.2 п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за налоговым периодом. Таким образом, транспортный налог за ... год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что налоговой задолженности за ... год у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, поскольку срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога за ... год на указанную дату не наступил. По всей видимости, УФНС по ЯНАО имелся ввиду транспортный налог за ... год, который своевременно также не был уплачен.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Во исполнение данной нормы ФИО1 заказной почтой (идентификатор №) направлялось содержащее расчет транспортного налога за ... год налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, размер налога определен налоговым органом в ... рублей.

В связи с неуплатой налога ему таким же образом (идентификатор №) направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в размере ... в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата налога произведена не была, что послужило основанием для принятия в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда до погашения задолженности.

Как сообщено налоговым органом, с ... года обязанность по уплате транспортного налога ФИО1 надлежащим образом никогда не исполнял – налог за ... год вместо ДД.ММ.ГГГГ уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ по требованию; налог за ... взыскан судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (оплата поступала частично ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей), недоимка по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...; налог за ... год также своевременно не уплачен, недоимка по нему на ту же дату составляла ... рублей, начислена пеня в размере ...

Общий размер неуплаченных ФИО1 своевременно налогов за период с ... год превысил ... рублей, при этом налоговый орган систематически направлял по адресу ФИО1 налоговые уведомления, требования и копии заявлений о принудительном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им уплачено ..., а ДД.ММ.ГГГГ – еще ..., после чего образовалась переплата в размере ....

Таким образом, задолженность по налоговым платежам по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелась, а ее размер на ДД.ММ.ГГГГ превышал ... рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной административного истца.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к полному погашению задолженности не предпринял.

Исходя из избранного административным ответчиком основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (п.10 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), уполномоченный орган счел достаточным для принятия такого решения наличие налоговой задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... рубль, с чем с учетом предшествующего поведения истца, ни разу не уплатившего транспортный налог своевременно и допустившего просрочку выплаты более ... рублей, нельзя не согласиться.

Принятие обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло дальнейшие действия со стороны административного ответчика – принятие ДД.ММ.ГГГГ (задолго до полного погашения задолженности по налогам) решения об аннулировании вида на жительство, о чем административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая законность принятых органом государственной власти в отношении ФИО1 решений о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 (постановление и разъяснения продолжают действовать и после 16 марта 2022 года) разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Оценив представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о законности оспариваемых решений административного ответчика, поскольку ФИО1 неоднократно нарушал сроки уплаты налогов, что свидетельствует о явном и намеренном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе. При этом суд учитывает, что административный истец не работает, мотивы его увольнения с последнего места работы не ясны, род его деятельности в настоящее время не понятен, официальный источник дохода отсутствует.

Оспариваемые решения приняты в установленные сроки, в пределах полномочий административных ответчиков, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

Ссылки административного истца на то, что данными решениями ограничены его права в том числе в сфере семейных отношений, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники – мать и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации, несостоятельны, поскольку наличие родственников и членов семьи на территории Российской Федерации не позволяет неоднократно и намеренно нарушать российское законодательство. Кроме того, ничто не препятствует общению ФИО1 с родственниками на территории государства, гражданином которого она является.

Оспариваемые решения не противоречат ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничения прав граждан, в том числе и права на уважение семейной жизни, на основании закона в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья и нравственности населения, что имеет место быть в данном случае. Нарушений закона при принятии обжалуемых решений не допущено.

Нельзя не учесть и то, что наложенное решением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение являлось временным, до ДД.ММ.ГГГГ мер к полному погашению налоговой задолженности истцом не предпринималось, хотя такая возможность у него имелась. К настоящему моменту данное ограничение снято, что подтверждается решением и представлением № о разрешении въезда с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку разъяснено, что именно послужило основанием для аннулирования вида на жительство, однако и после этого мер к незамедлительной уплате недоимки им предпринято не было.

Помимо этого, оспариваемые решения (действия) приняты (совершены) государственным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина. В ходе рассмотрения дела установлено наличие у административного ответчика достаточных правовых оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также оснований к последующему принятию им же решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемые решения отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов допущенным ФИО1 нарушениям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца с учетом существа допущенных им нарушений, суду не представлено – в браке он не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, его мать, являющаяся гражданкой РФ, работает, непосредственную заботу о ней может осуществлять ее дочь (сестра административного истца), которая также проживает в Ноябрьске вместе со своей семьей и является гражданкой Российской Федерации, официального источника дохода ФИО1 не имеет, назвать его поведение законопослушным нельзя.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечению указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, что решение об аннулировании вида на жительство не исключает права повторного въезда в Российскую Федерацию при отсутствии ограничений на такой въезд.

Доводы представителя административного ответчика о том, что после вынесения обжалуемых решений, в период нахождения настоящего дела в производстве суда, ФИО1 допустил очередное нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершив предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ административное правонарушение, заслуживают внимания, поскольку указанное не может быть расценено никаким иным, помимо пренебрежительного отношения к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, образом.

Принятие оспариваемых решений являлось единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых нарушений в Российской Федерации, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-927/2023.