Дело № 2-3112/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-004337-51

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АВАНГАРД" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Иск мотивирован тем, что ООО ЧОП «Компания Сканер» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по МО с жалобой на действия комиссии ООО «Авангард» при проведении закупки № на оказание услуг по охране торгового центра. Аукционная комиссия ООО «Авангард» неправомерно отклонила заявку ООО ЧОП «Компания Сканер». По результатам рассмотрения материалов дела по закупке № в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу № от 15.04.2025 г. В соответствии с данным решением комиссия

решила:

Признать жалобу ООО ЧОП «Компания сканер» обоснованной; Признать в действиях заказчика ООО «Авангард» нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках; Признать в действиях закупочной комиссии ООО «Авангард» нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках; Заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. С целью получения юридической помощи ООО ЧОП «Компания Сканер» для защиты своих интересов, подачи, участия в рассмотрении жалобы заключило договор на оказание юридических услуг для защиты интересов общества. Представителем общество в деле была ФИО2 Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.04.2025 г. стоимость услуг в целях защиты интересов общества в антимонопольном органе составила 70 000 рублей. Между ООО ЧОП «Компания Сканер» и ФИО2 31.07.2025 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ООО ЧОП «Компания Сканер» уступает, а Цессионарий ФИО2 принимает право требования в отношении ООО «Авангард» ИНН №. В соответствии с п. 1.2 договора уступки требования Уступаемое требование состоит в истребовании у Должника денежного обязательства в части оплаты расходов представителя по делу №, рассматриваемому управлением Федеральной антимонопольной службы России по Московской области. Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что Цессионарию передается требование по возврату задолженности по оплате юридических услуг в размере 70 000, 00 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылаясь в том числен на ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 70 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВАНГАРД" по доверенности ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Частное охранное предприятие «Компания Сканер» участвовало в закупке.

При проведении закупки ООО «Авангард» заявка ООО ЧОП «Компания Сканер» была отклонена.

С отклонением заявки ООО ЧОП «Компания Сканер» не согласилась, с целью оспаривания действий ООО «Авангард» 01.04.2025 заключило договор с ФИО2 на оказание юридических услуг. Предмет договора - обжалование действий (бездействия) членов закупочной комиссии при проведении закупки извещение 32514623478 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Цена договора 70 000 руб.

Действия ООО ЧОП «Компания Сканер» по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе связаны с защитой его прав.

ООО ЧОП «Компания Сканер» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия комиссии ООО «Авангард» при проведении закупки на оказание услуг по охраны торгового центра.

Согласно решению по делу № от 15.04.2025 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (заказчик ООО «Авангард», заявитель ООО ЧОП «Компания Сканер»), Комиссия Московского областного УФАС России установила, что действия заказчика ООО «Авангард» нарушают п. 9 ч. 10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", жалоба ООО ЧОП «Компания Сканер» была признана обоснованной; в действиях Закупочной комиссии признано нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

15.04.2025 ответчику направлено предписание.

30.04.2025 ответчиком в Комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по МО сообщено об исполнении предписания.

Таким образом, нарушение прав ООО ЧОП «Компания Сканер» установлено вышеприведенным решением ФАС России, а потому понесенные ООО ЧОП «Компания Сканер» расходы на оплату услуг представителя явились следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку убытки в связи с расходами на юридическую помощь ООО ЧОП «Компания Сканер» находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса интересов сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать данные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором; суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом, в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из изложенного, суд, учитывая, что составленная в управление Федеральной антимонопольной службы по МО жалоба, занимает незначительный объем и сложность изложенного вопроса, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку документов, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что указанная в договоре сумма 70 000 руб. чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости и, соответственно, подлежит снижению до суммы 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что согласно документам дела, а также пояснениям представителя ответчика, работа исполнителя по вышеуказанному договору сводилась в подготовке и составлении жалобы и ее направлении в антимонопольную службу посредством электронной почты, без непосредственного участия в ее рассмотрении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора уступки от 31.07.2025 требование по взысканию расходов представителя по делу № от цедента перешло к цессионарию в момент заключения договора путем зачета встречного однородного требования – обязательства по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием по гражданско-правовому договору №1 от 01.04.2025 (пункты 1.5, 2.1). При этом, момент перехода права требования не поставлен в зависимость от оплаты по договору уступки права требования. 31.07.2025 составлен акт взаимозачета.

В связи с состоявшейся уступкой, право требования по возмещению убытков перешло к ФИО2

Таким образом, убытки в размере 7 000,00 руб., подлежат взысканию с ООО «Авангард» в пользу истца ФИО2

Доводы ответчика относительно его несогласия с решением Комиссии или его незаконности опровергаются представленными документами, в том числе исполнением ответчиком предписания Комиссии. То обстоятельство, что после вышеуказанного ООО ЧОП «Компания Сканер» вновь не подало заявку на участие в конкурсе, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подача заявки на участие в конкурсе является правом, а не обязанностью участника. Для перехода права требования согласия ООО «Авангард» не требовалось, поскольку обязанность по возмещению ООО ЧОП «Компания Сканер» убытков не основана на договоре. Уведомление о состоявшейся уступке права требования включено в претензию, датированную 18.08.2025 и направленную ФИО2 ответчику 20.08.2025, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в сумме 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 000,00 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к ООО "АВАНГАРД" требований о возмещении убытков в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2026 года.