№2-260/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Бахишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит» о защите прав потребителя,
установил :
Истец <ФИО>4 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ней и турагентом ООО «Белый Кит», действующим по поручению туроператора ООО «Амиго-С Групп» заключен договор <номер> о реализации туристического продукта. По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а заказчик обязался оплатить туристический продукт. В связи с договором была сформирована заявка на бронирование двух туристов <ФИО>4, <ФИО>5 и определен маршрут – Турция-Стамбул, дата пребывания <дата> по <дата>. Общая сумма договора составляет 45 123 рубля 55 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно приобретенному туристическому продукту <ФИО>4 совместно с <ФИО>5 должны вылететь <дата> из аэропорта <адрес> в <адрес> (Турция), а <дата> вернуться обратно. Однако, воспользоваться туристическим продуктом не смогли, по причинам, не зависящим от них, поскольку накануне путешествия из средств массовой информации стало известно о том, что вылеты из аэропорта <адрес> в Турцию были отменены на неопределенный срок. Информация об ограничительных мерах также была размещена на официальном сайте Минтранспорта РФ (РОСАВИАЦИЯ). В связи с тем, что путешествие стало невозможным, истец обратилась к турагенту с просьбой перенести тур на более благоприятное время либо возвратить заказчику уплаченные денежные средства в размере стоимости нереализованного туристического продукта. В возврате денежных средств в полном объеме заказчику было отказано. Предложен вариант с переносом тура, при условии удержания 50 % от уплаченной стоимости, что составляет 22 561 рубль 50 копеек. Полагает, что данные условия нарушают ее права как потребителя, в связи с этим обратилась в суд и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 45 123 рубля 55 копеек, неустойку в размере 37 903 рубля 78 копеек, неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 45 123 рубля 55 копеек за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика привлечен ООО «Белый Кит».
В судебном заседании истец <ФИО>4 и третье лицо <ФИО>5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Амиго-С Групп» не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражение на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ООО «Белый Кит» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом установлено, что <дата> между туристическим агентством ООО «Белый Кит» (турагент) и <ФИО>1 (заказчик) заключен договор, согласно которому турагент от имени туроператора ООО «Амиго-С Групп» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Предметом договора является предоставление (оказание) комплекса туристических услуг в Турецкой Республике на период с <дата> по <дата>. Общая цена туристского продукта составила 45 123 рубля 55 копеек.
В качестве предоплаты по договору истец внес в кассу ООО «Белый Кит» денежную сумму в полном размере составила 45 123 рубля 55 копеек, что подтверждается сведениями по операции по переводу денежных средств.
Однако, воспользоваться туристическим продуктом заказчик не смогла, по причинам, не зависящим от нее, поскольку накануне путешествия из средств массовой информации стало известно о том, что вылеты из аэропорта <адрес> в Турцию были отменены на неопределенный срок. Информация об ограничительных мерах также была размещена на официальном сайте Минтранспорта РФ (РОСАВИАЦИЯ).
В связи с этим <ФИО>1 в адрес ООО «Белый Кит» и ООО «Амиго-С Групп» направлены претензии (требования) об аннуляции тура, расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Как следует из представленных возражений ООО «Амиго-С Групп», туроператор не имеет никакого отношения к указанному туру, поскольку заявку на бронирование и денежные средства в оплату тура в их адрес не поступали. Кроме того, агентский договор между ООО «Амиго-С Групп» и ООО «Белый Кит» никогда не заключался.
В свою очередь, ООО «Белый Кит» претензию <ФИО>1 не рассмотрел и денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.
Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:
полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;
информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);
информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;
обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;
обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
С учетом того, что право на расторжении договора и получение оплаченных денежных средств до реализации услуг предусмотрен п. 5.4 договора, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Белый Кит» в пользу <ФИО>1 денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 45 123 рубля 55 копеек.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока оказания услуги или качества услуги. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
В данном случае отказ от исполнения договора был вызван невозможностью совершения поездки по изложенным в иске основаниям и представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных в не возврате денежных средств.
Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ООО «Белый Кит» в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ООО «Белый Кит» подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ООО «Белый Кит» в размере 25 061 рубль 77 копеек (расчет: 45 123 рубля 55 копеек - сумма по договору + 5 000 рублей - моральный вред : 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора <номер> об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ООО ТФ «Белый Кит» подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска <ФИО>4 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Белый Кит» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 455 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Белый кит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в пользу <ФИО>1 денежную сумму в размере 45 123 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 061 рубль 77 копеек, а всего 90 185 (девяносто тысяч сто восемьдесят пять) рублей 32 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 455 рублей 56 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.
Мотивированный текст решение изготовлен 23 января 2023 года.
Судья Е.В. Шамухамедова