К делу №2-10651/2022

УИД 23RS0047-01-2022-011005-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гук-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ГУК Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 155 029,97 руб., а также судебные расходы (госпошлина) в размере 4 300,60 руб.

Требования мотивировано тем, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственники квартиры, а так же члены семьи № -ФИО2, ФИО1 не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. В связи с образовавшейся задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ от 04.02.2022 о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара судебный приказ 22.03.2022 отменен. В период с 01.06.2019 по 31.08.2022 размер задолженности составил 114 102,89 руб., пеня составила 40 927,08 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что после отмены судебного приказа, у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд, поскольку данные требования рассматриваются исключительно в порядке приказного судопроизводства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Собственники квартиры, а так же члены семьи № 16 - ФИО2, ФИО1 не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приооров учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Направленные в адрес должника досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены.

В связи с образовавшейся задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ от 04.02.2022 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара судебный приказ 22.03.2022 отменен.

В период с 01.06.2019 по 31.08.2022 размер задолженности составил 114 102,89 руб., пеня составила 40 927,08 руб.

Представленный ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его и считает верным.

Претензии, содержащие требования о погашении задолженности ответчик игнорирует, действия направленные на добровольное погашение задолженности не осуществляет.

При изложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 114 102,89 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную пеню до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 300,60 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 114 102,89 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., всего: 123 402 (сто двадцать три тысячи четыреста два) руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: