УИД № 48RS0004-01-2024-002399-57

Гражданское дело № 2а-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

с участием прокурора Тарасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о признании незаконным бездействия и возложении обязанности разработать проект организации дорожного движения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Левобережного района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения по улицам <адрес> города Липецка в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований сослался на то, что проект организации дорожного движения на указанных улицах не разработан и в установленном порядке не утвержден, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ненадлежащим образом исполнил полномочия по осуществлению дорожной деятельности, что создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения.

В судебном заседании прокурор Тарасова А.Н. поддержала исковые требования по вышеуказанным доводам и доводам иска.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка ФИО1 возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал на то.что департаментом принимаются меры по содержанию улично-дорожной сети города в рамках выделяемых бюджетных средств, в настоящее время на разработку ПОДД на 2025г. запланировано 16,7 млн. рублей, запланировано заключение муниципального контракта на разработку ПОДД по 35 улицам на территории г.Липецка, включая указанные в иске. Считает, что со стороны департамента отсутствует бездействие. Полагает, что требуемый срок для разработки и утверждения ПОДД составляет 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением администрации города Липецка от 22 августа 2012 года N 1620 автомобильные дороги по <адрес> включены в Перечень автомобильных дорог городского округа город Липецк.

В соответствии с постановлением администрации города Липецка от 11 июня 2019 года N 1052 разработана и утверждена Комплексная схема организации дорожного движения города Липецка на период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27 августа 2019 года N 968 принята Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Липецка на период 2019 - 2035 годов.

Прокуратурой Левобережного района города Липецка в результате проведенной проверки установлено, что в нарушение части 9 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ) проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения по <адрес> отсутствует.

Из письма департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка от 07.02.2025г. на имя начальника отдела правового управления администрации г.Липецка следует, что в соответствии с доведенными лимитами финансирования в 2025г. на территории городского округа г.Липецк запланированы мероприятия по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе, по <адрес>. В настоящее время МУ «УГС г.Липецка» проводятся процедуры подготовки электронного аукциона на заключение муниципального контракта на данные цели.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку меры, направленные на разработку и утверждение проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения по <адрес> не принимаются; отсутствие проекта организации дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с другими субъектами владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Положениями статьи 9 Федерального закона N 443-ФЗ установлено, что организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1); разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5).

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 443-ФЗ).

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения (часть 9); они разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1).

Необходимость разработки проекта организации дорожного движения также вытекает из содержания пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, подпункта 1 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402.

Обязанность по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения для автомобильной дороги местного значения в границах городского округа в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта возложена на уполномоченный орган местного самоуправления городского округа в области организации дорожного движения, которым в данном случае выступает департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что проект организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения по <адрес> отсутствует, меры, направленные на разработку и утверждение соответствующего проекта, не приняты.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку меры, направленные на разработку и утверждение проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения по <адрес> не приняты, отсутствие проекта организации дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что проект организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является документом, без которого невозможна разработка мероприятий по организации дорожного движения в границах городского округа, суд приходит к выводу о том, что отсутствие такого проекта нарушает права неопределенного круга лиц.

Исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.

В силу части 8 статьи 227 во взаимосвязи со статьей 187, частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации( далее КАС РФ) решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, суд вправе указать предельные сроки и способ исполнения решения суда в соответствии с характером требований.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом необходимости выполнения соответствующих мероприятий, позиции сторон по делу, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180,186, 187 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о признании незаконным бездействия и возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения по <адрес>.

Обязать департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка разработать и утвердить проект организации дорожного движения по <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-12.02.2025г..

Судья Л.В.Климова