Копия

Дело № 2-728/2022

32RS0008-01-2022-000852-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 15 августа 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2013 года, между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 134 228,19 рублей 86 копеек с плановым сроком погашения 11 июля 2016 года под 26% годовых.

В нарушение условий договора, обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 206 519 рублей 10 копеек.

Между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" 8 мая 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2507/79, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору от 11 июля 2013 года <***> к заемщику ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 27 мая 202 года в размере 206 519,10 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 216% годовых с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 19 копеек.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, с требованиями была не согласна, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 11 июля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор КФ-00-45/2013/1097, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 134 228,19 рублей 86 копеек с плановым сроком погашения 11 июля 2016 года под 26% годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 412 рублей 53 копейки, последний платеж – 5 413 рублей 85 копеек, дата окончания кредитного договора – 11 июля 2016 года.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки. Вместе с тем, как указал истец в своем исковом заявлении, требования исполнены не были.

8 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2507/79, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору от 11 июля 2013 года <***> к заемщику ФИО1

ООО "Нэйва" 18 июня 2020 года направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения кредитной задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, однако требования о возврате денежных средств ФИО1 исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составила 206 519 рублей 10 копеек, в том числе основной просроченный долг – 93928,04 рубля, просроченные проценты – 112 591,06 рублей неустойка (пени) – 0,00 рублей.

24 сентября 2020 года ООО "Нэйва" направило заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 октября 2020 года, с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

12 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области судебный приказ от 23 октября 2020 года был отменен.

16 июня 2021 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, возражая относительно иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, срок возврата кредита был установлен до 11 июля. 2016, при этом истец обратился в суд 16.06.2022 (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Судебный приказ был вынесен 23.10.2020, затем отменен 12.02.2021, а с настоящим иском истец обратился только 16.06.2022, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между 18 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева