УИД 16RS0...-85

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 11 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия от ..., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Largus, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО10 привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Истцом ... в САО «ВСК» подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр. ... истец также обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства на сумму 3 000 рублей, которое было выплачено в размере 16 781 рубль 76 копеек. ... САО «ВСК» в нарушение ФЗ об ОСАГО выдало направление на ремонт в СТО ИП ФИО11 вместо СТО официального дилера ШКОДА, поскольку повреждённому ТС на момент ДТП было менее двух лет. В последующем истец передала автомобиль для производства ремонтных воздействий. Восстановительные работы были произведены за исключением замены неисправной системы ЭУР, о чем свидетельствует запись в Акте оказания услуг АБ00115111 от ..., согласно которого истица понесла дополнительные расходы по оплате запасных частей в размере 41 530 рублей. Истица так же обратилась на станцию официального дилера где ей сообщили о том, что данный узел требует замены и меняется он в сборе с рулевым механизмом, поскольку прошивка блока ЭУР привязывается к рулевому механизму. ... истица обратилась к ответчику с заявлением по предмету спора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Затем последовало обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22- 9379/5010-008 от ... было отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, с формулировкой о том, что ответчик должен был выдать направление на ремонт узла ЭУР. ... истица обратилась к ответчику уже с претензией и требованием выдать направление на ремонт и произвести замену узла ЭУР, либо при невозможности произвести оплату стоимости ущерба без учета износа. Претензия так же оставлена без удовлетворения. ... истица обратилась повторно обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО3 по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 8 900 рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным, полагая, что финансовым уполномоченным не принят во внимание факт того, что узел ЭУР невозможно перепрошить, адаптировать. Требуется замена данного узла. Своим решением он взыскал именно сумму прошивки блока. При том, что имеется рекомендации официального дилера о замене данного узла. После решения финансового уполномоченного, ответчик исполнил решение в части выплаты суммы 8900 рублей. Согласно рекламации официального дилера для восстановления работы узла ЭУР, необходима замена блока ЭУР в сборе с рулевой колонкой. Согласно экспертного заключения № ... от ... стоимость устранения дефектов составляет 126 600 рублей с учетом износа, 127 900 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец полагает, что страховщик не исполнил своих обязательств по страховому возмещению ущерба, причинив истцу ущерб в размере 119 000 рублей (127 900 - 8 900). Кроме того согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец исчисляет неустойку в размере одного процента от суммы 119 000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 119 000 рублей. моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день прострочки начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф. Также истец просил взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО6 солидарно расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу истца фактически понесённые расходы по оплате запасных частей при производстве ремонта в размере 41 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1446 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей возобновлено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отмене определения от ... об оставлении заявления без рассмотрения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 42200 руб., в счет фактически понесенных расходов по оплате запасных частей при производстве ремонта 41530 руб., неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день прострочки начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, от исковых требований к ФИО6 отказался.

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов прекращено.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, ранее представлены письменные возражения на иск (Том ... л.д.114-119) и дополнения к возражениям (том ..., л.д.50-51), в которых ответчик иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения в части, в случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО6 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

ИП ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Largus, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля SKODA RAPID г/н Е 050 XT 716, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР ....

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО6 свою вину и обстоятельства в ДТП не оспаривал.

24.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Заявление о возмещении подано в соответствии с ФЗ об ОСАГО, с указанием формы возмещения ремонт на СТО.

... истец также обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства на сумму 3 000 рублей.

В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра ....

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО11 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (далее - Направление).

Транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО11, что не оспаривается сторонами и подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ....

... САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ... на реквизиты банковского счета истца осуществило выплату суммы в размере 16 781 рубль 76 копеек, из которой 13 781 рубль 76 копеек – УТС, 3 000 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату эвакуатора.

... САО «ВСК» по электронной почте в СТОА ИП ФИО11 было направлено письмо о том, что Заявитель указывает на нарушение работы ЭУР. В письме содержалось уведомление о необходимости назначения дополнительного осмотра Транспортного средства.

... САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, в соответствии с которым было установлено, что на панели приборов Транспортного средства имеется ошибка ЭУР, рулевое колесо при повороте и движении выявило отсутствие работы ЭУР, механических повреждений ЭУР не обнаружено, требуется диагностика с удалением ошибок ЭУР у официального дилера.

... Транспортное средство было получено Заявителем из ремонта, что не оспаривается и подтверждается актом об оказании услуг АБ00115111. В соответствии с указанным актом стоимость запасных частей составила 41 530 рублей 00 копеек. В акте была сделана отметка о том, что Транспортное средство было выдано Заявителю с неисправной системой ЭУР для обращения к официальному дилеру для диагностики.

... на основании заказ-наряда №АБ00115014 от ... СТОА ИП ФИО11 был сформирован счет № АБ00008727, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 188 098 рублей 00 копеек.

... САО «ВСК» в соответствии с выставленным счетом и на основании акта о страховом случае от ... оплатила СТОА ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 188 098 рублей.

... истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) в котором заявлены требования о проведении ремонта Транспортного средства в части ЭУР, компенсации расходов по диагностике в размере 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

... САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило истца, что указанные ею повреждения по своему характеру и месту образования невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия причинно-следственной связи. Также в письме САО «ВСК» указало, что Транспортное средство после проведения восстановительного ремонта было передано Заявителю без каких-либо претензий по качеству.

... истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-9379 с требованиями об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения в натуральной форме в части ремонта ЭУР.

Решением Финансового уполномоченного от ... № У-22-9379/5010-008 в удовлетворении требования Заявителя было отказано.

... истец обратился в САО «ВСК» с требованиями об осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП узла ЭУР путем направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также компенсировать расходы за независимую техническую экспертизу, выплатить неустойку.

... САО «ВСК» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

... истица обратилась повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждений электроусилителя рулевого управления в размере 127900 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-53707/5010-003 от ... по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 8 900 рублей.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения обращения от ... № У-22-9379 у ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от ... № У-22-9379/3020-004, подготовленным ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в результате ДТП было повреждено ЭУР, а именно возникла ошибка в работе, программного обеспечения. Характер ремонтного воздействия для устранения данного повреждения - диагностика, программирование, адаптация. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части указанного выше повреждения составил: без учета износа 8 900 рублей.

... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты истцу суммы размере 8900 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного необоснованным, полагая, что финансовым уполномоченным не принят во внимание факт того, что узел ЭУР невозможно перепрошить, адаптировать. Требуется замена данного узла. Своим решением финансовый уполномоченный взыскал именно сумму прошивки блока ЭУР. При том, что имеется рекомендации официального дилера о замене данного узла.

Согласно доводов истца по рекламации официального дилера для восстановления работы узла ЭУР, необходима замена блока ЭУР в сборе с рулевой колонкой.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого № ... от ... стоимость устранения дефектов составляет 126 600 рублей с учетом износа, 127 900 рублей без учета износа.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8, перед которым поставлены следующие вопросы: Какое ремонтное воздействие применимо для устранения повреждения ЭУР, возникшего в результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид г/н Е050ХТ716rus? Рассчитать стоимость восстановительного ремонта данного узла автомобиля по Единой методике и по рыночной стоимости с учетом и без учета износа?

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 ... следует, что с учетом проведенной диагностики автомобиля Шкода Рапид г/н Е050ХТ716rus у официального дилера сервисного центра «Управляющей компании «ТрансТехСервис» было установлено, что для устранения повреждений ЭУР необходима замена рулевой колонки в сборе с блоком управления рулевого управления.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид г/н Е050ХТ716rus, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, по состоянию на ... составляет, округленно с учетом и без учета износа 93800 рублей.

Также эксперт в силу предоставленных ему полномочий, в порядке ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид г/н Е050ХТ716rus, рассчитанного по среднерыночным ценам, по состоянию на ... составляет 119300 руб.

С учетом уточнения заключения на дату проведения экспертизы ... эксперт ФИО8 пришел к выводу, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет, округленно, с учетом и без учета износа - 144900 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО8 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ФИО8 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и занизил стоимость восстановительного ремонта, что потребовало от истца дополнительные расходы по оплате запасных частей в размере 41 530 рублей.

... САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, перечислив истцу сумму в размере 93800 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком по вышеуказанному страховому событию произведена оплата страхового возмещения в размере 290798 руб. (188098 руб. + 8900 руб. + 93800 руб.).

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 42200 рублей (144900 – 8900 – 93800). Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца в счет фактически понесенных расходов по оплате запасных частей при производстве ремонта в размере 41530 руб. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 83730 рублей.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день прострочки начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Потребитель вправе предъявить иск только в части неудовлетворенных уполномоченным требований, а также по тем требованиям, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 110 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истец в обращениях к финансовому уполномоченному не заявлял требований о взыскании неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный решения по существу данного требования не принимал.

Определением суда от ... исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на оплату страхового возмещения (оплату ремонта), разрешая возникший между сторонами спор суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В данном случае штраф подлежит исчислению от определенного судом размера доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 93800 руб., несмотря на то, что после обращения с иском в суд ответчик осуществил доплату (93800 х50%=46900 руб.).

Основной для снижения определенного судом размера штрафа в размере 46900 руб. с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы услуг эксперта в сумме 10000 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО7 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. В свою очередь судебная экспертиза положена в основу выводов суда о нарушенных правах истца и размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и участия в суде в размере 25000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью защиты нарушенного права лица. С учетом трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права, исходя из удовлетворенного имущественного требования в размере 83730 руб., неимущественного требования в размере 1000 руб., а также частичным взысканием в размере 1446 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации госпошлина в размере 1565 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ...) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 83730 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 46900 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...