77RS0031-02-2022-010482-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2023

по иску адрес к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец адрес изначально обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 01027927 от 22 сентября 2021 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 22 сентября 2021 года между ним и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, стоимостью сумма, гарантировав в п. 4.1 договора о том, что приобретаемый товар свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. 22 сентября 2021 года вышеуказанный автомобиль был принят истцом в собственность по акту приема-передачи транспортного средства. 26 октября 2021 года вышеуказанный автомобиль был продан истцом гр. фио за сумма 03 ноября 2021 года от фио в адрес истца поступила претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в постановке транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД было отказано по причине подделки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль был изъят и отправлен на стоянку ОП 2 УМВД России по адрес. 10 ноября 2021 года по факту подделки ПТС и СТС дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, 18 декабря 2021 года истец расторг договор купли-продажи с фио и вернул ему денежные средства в размере сумма Истец считает, что на момент продажи автомобиля ответчиком был умышленно скрыт факт подделки документов на автомобиль, чем были нарушены положения п. 1 ст. 460 ГК РФ, и что дает истцу право требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды (разницы между размером денежных средств, возвращенных фио (сумма) и денежных средств, уплаченных ответчику (сумма), судебных расходов.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес (л.д. № 38-39).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что о подделке документов он не знал, при приобретении автомобиля проверял «чистоту» сделки.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2021 года между истцом адрес, как покупателем, и ответчиком фио, как продавцом, был заключен договор № 01027927 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истца бывшее в употребление транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно условиям договора паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия, номер: 39РА 380701, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 24 января 2019 года; свидетельство о регистрации ТС (далее – СТС) серия, номер:9908 418519, выдан 19 апреля 2019 года.

В силу п. 4.1. договора продавец гарантирует, что приобретаемый покупателем автомобиль свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, идентификационные номера кузова, рамы и двигателя читаемы и соответствуют данным, указанным в регистрационных документах, выданных уполномоченными органами РФ (ПТС, СТС).

Одновременно данным пунктом предусмотрено, что продавец дает право покупателю произвести сверку номерных узлов и агрегатов с регистрационными документами (ПТС, СТС) путем проведения осмотра товара экспертом-криминалистом за счет продавца.

В случае нарушения продавцом данных гарантий покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Независимо от факта расторжения настоящего договора продавец в любом случае обязуется возместить покупателю все убытки, причиненные нарушением гарантий, предусмотренных настоящим пунктом (л.д. № 9-10).

22 сентября 2021 года вышеуказанный автомобиль был принят истцом в собственность по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. № 11). Денежные средства за автомобиль были оплачены ответчику истцом в полном объеме.

Согласно указанному акту, товар соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства, претензий по качеству, количеству и комплектности товара у покупателя не имеется. С момента подписания данного акта продавец считается полностью исполнившим свои обязательства по передаче товара.

26 октября 2021 года вышеуказанный автомобиль был продан истцом адрес гр. фио за сумма (л.д. № 15-18).

31 октября 2021 года автомобиль был передан от истца фио по акту приема-передачи (л.д. № 19).

03 ноября 2021 года от фио в адрес истца поступила претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в постановке транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД было отказано по причине подделки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль был изъят и отправлен на стоянку ОП 2 УМВД России по адрес (л.д. № 20).

В обоснование заявленного требования фио были представлены истцу отказ госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес в проведении регистрационного действия от 03 ноября 2021 года (л.д. № 25); карточка происшествия КУСП № 30234 от 03 ноября 2021 года (л.д. № 27), справка экспертно-криминалистического отдела УМВД России по адрес об исследовании № 569 от 03 ноября 2021 года, согласно которой представленные ПТС от 24 января 2019 года и СТС от 19 апреля 2019 года изготовлены не на предприятии Госзнака; ПТС выполнен способом плоской офеетной и электрофотографической печати, СТС выполнено способом цветной капельно-струйной печати; на представленных ПТС и СТС признаков изменения первоначального содержания не имеется (л.д. № 28).

10 ноября 2021 года по факту подделки ПТС и СТС дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. № 29).

18 декабря 2021 года между адрес и фио пописано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2021 года (л.д. № 21), 20 декабря 2021 года истец вернул фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма (л.д. № 22-24).

25 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04 апреля 2022 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2021 года и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма, убытков в размере сумма, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была (л.д. № 30-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на момент продажи истцу автомобиля ответчиком был умышленно скрыт факт подделки документов на автомобиль, чем были нарушены положения п. 1 ст. 460 ГК РФ и п. 4.1. договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года.

Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указывал на то, что о подделке документов на автомобиль он не знал, при приобретении автомобиля проверил «чистоту» сделки, тогда как истец не воспользовался предоставленным ему п. 4.1 договора правом на проверку автомобиля экспертами-криминалистами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 2 настоящей статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, было предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 15 Закона в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2021 года № 389-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 03 августа 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 6 данного Закона предусмотрено, что государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона документами, идентифицирующими транспортное средство, является, в числе прочего, паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства).

В силу п. ч. 2 названной статьи, регистрационными документами является, в числе прочего, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как было отмечено судом выше, при постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет новым собственником фио, было установлено, что представленные для государственной регистрации ПТС автомобиля от 24 января 2019 года и СТС автомобиля от 19 апреля 2019 года изготовлены не на предприятии Госзнака, что и послужило основанием для отказа органами ГИБДД в государственной регистрации транспортного средства со ссылкой на положения п.1 ч.1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от 03 августа 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 92.1 Административного регламента МВД РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу п. 1 ч. 5 Закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Обоснованность отказа в государственной регистрации транспортного средства по приведенным основаниям фио оспорена не была.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки фио», согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности (п. 4 Постановления).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство на момент его приобретения истцом у ответчика не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют данные, свидетельствующие о несоответствии спорного транспортного средства по своим техническим характеристикам условиям договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года.

Напротив, принимая от ответчика данное транспортное средство, бывшее в эксплуатации, истец в соответствующем акте от 22 сентября 2021 года подтвердил, что претензий по качеству, количеству и комплектности товара у него к ответчику не имеется, признал исполнение ответчиком своих обязательств по договору исполненными должным образом. При этом, в силу п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2021 года, имея возможность провести проверку транспортного средства экспертом-криминалистом за счет ответчика, с целью выявления каких-либо несоответствий, в том числе и в документах, на приобретаемое и бывшее в эксплуатации с 2019 года транспортное средство, истец данным правом не воспользовался и принял автомобиль у ответчика без проведения каких-либо проверок.

Доказательств того, что на момент продажи автомобиля ответчиком, последний знал о каких-либо несоответствиях документов на автомобиль установленным требованиям, но умышленно скрыл это от истца, истцом в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ было возбуждено 10 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица, при этом, вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт подделки документов на спорный автомобиль, истцом в материалы дела представлен не был.

Данные, свидетельствующие о наличии правопритязаний третьих лиц на автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт заключения между истцом и фио соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 октября 2021 года и возврат истцом денежных средств за автомобиль единственным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком по основаниям п. 1 ст. 460 ГК РФ явиться не может.

При этом, отказ фио в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и возбуждение уголовного дела по факту подделки документов на транспортное средство, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П, не могло ограничить право собственности фио на приобретенное в законном порядке транспортное средство, а также его право на восстановление регистрационного учета транспортного средства.

Как отмечал суд выше, законность отказа в проведении регистрационного действия сотрудниками ГИБДД фио оспорена не была, а добровольное достижение между ним и истцом соглашения относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля не могло, при названных выше обстоятельствах, повлечь за собой автоматическое расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, заключенного между адрес и фио, и взыскании в пользу истца денежных средств, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов, требование о взыскании которых является производным от остальных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований адрес к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.