Дело № 2-1370/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» первоначально обратилась 18.03.2022 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 26 июня 2020 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001 WS9110056570 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту застрахованное имущество).

03 ноября 2020 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 03 ноября 2020 года, залив произошел из расположенной этажом выше квартиры <адрес> по адресу: <адрес> собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является город Санкт-Петербург.

Согласно Отчета от 17.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 147 242,95 рублей.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 147 242,95 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 387, 397, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 30 Жилищного кодекса РФ, пункты 3.13.18, 4.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», истец просит суд взыскать с города Санкт-Петербурга в лице администрации Приморского района Санкт-Петербурга 147 242, 95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время в указанной квартире проживают ФИО2 и ФИО3, которая была предоставлена им по ордеру, договор социального найма с проживающими гражданами не заключался, но фактически сложились отношения по договору социального найма. Названные лица в спорной квартире зарегистрированы с 1983 года, в другое место жительства не выбывали, жилое помещение наймодателю не передавалось.

Исходя из этого, ФИО2 и ФИО3 надлежит соблюдать права и обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства протечки именно из квартиры № <адрес>, так в акте от 03.11.2020 года, составленном представителем ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» указано, что имеется протечка в квартире <адрес>, но доступа в квартиру <адрес> и <адрес> не имеется, следовательно, однозначный вывод о протечке из квартиры <адрес> сделать не представляется возможным.

В дальнейшем, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в арбитражном суде ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга на надлежащих - ФИО2 (наниматель) и ФИО3 (сын нанимателя), проживающих по адресу: <адрес> и передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2022 г. по делу № А56-27037/2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на надлежащих - ФИО2 и ФИО3, а дело было передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом - Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3, а также истец в судебном заседании участия не принимали, при этом истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

26.06.2020 года между ФИО1 и истцом на основании Комплексных правил страхования имущества физических лиц № 6, утв. Приказом от 12.12.2017 года был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 001WS № 9110056570 внутренней отделки, а также имущества, находящегося в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в том числе, по риску гибель (утрата) или повреждение имущества, с периодом действия с 04.06.2020 года по 03.06.2021 года, с объектами и суммами страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире - 600 000 рублей, движимое имущество в квартире – 400 000 рублей и гражданская ответственность – 400 000 рублей.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является город Санкт-Петербург.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основан ем для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателе всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения о правах и обязанностях нанимателя и членов его семьи закреплены в статье 69 Жилищного кодекса РФ.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 и ФИО3 по ордеру, которые зарегистрированы в указанной квартире с 1983 года, в другое место жительства не выбывали, жилое помещение наймодателю ими не возвращалось.

Следовательно, отсутствие письменного договора социального найма с указанными гражданами, по мнению суда, не влияет на характер сложившихся с ними правоотношений по социальному найму указанного жилого помещения.

Таким образом, все предусмотренные ст. 69 Жилищного кодекса РФ обязанности, ФИО2 и ФИО3 обязаны нести и соблюдать, в том числе обязанности по использованию жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать его сохранность, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.

Актом от 03 ноября 2020 года зафиксирована протечка горячей воды из квартиры <адрес>, как следствие, повреждения в нижерасположенной квартире <адрес>.

03 декабря 2020 года страхователь ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая.

По заявке истца экспертом ООО «Техассистанс» был проведен осмотр квартиры <адрес> и произведена оценка рыночной стоимости ущерба, который составил 147 242,95 рублей.

Истец признал произошедший случай страховым и 24 декабря 2020 года платежным поручением № 138737 произвел страховщику ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 147 242,95 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387 и пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, настоящий спор возник о наличии оснований для возмещения ответчиками ущерба страховщику в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить причину залива квартиры потерпевшего лица, а также лица, виновного в произошедшем заливе.

Истец обязан доказать наличие страхового случая, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков.

Ответчики в свою очередь обязаны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе и причинении ущерба, а также его размера в меньшем размере, последними суду не представлено, каких-либо возражений либо ходатайств о проведении экспертизы, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков стоимости ущерба в размере 147 242,95 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 147 242, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей, всего 152 509 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года