Дело № 2-2024/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-002077-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2021 между сторонами заключен договор потребительского кредита № ...... в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета заемщика, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ является смешанным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем 05.04.2023 Банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. С учетом изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 473 528,80 руб., из которых: 421 114,66 руб. - просроченный основной долг, 48 650,34 — просроченные проценты, 3 763,80 — пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935,29 руб. и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль ......, год выпуска 2007, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 490 000 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 119), в суд не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 122).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821.1 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Банк на основании заключенного с ответчиком 02.10.2021 кредитного договора <***> тарифный план Автокредит КНА 7.0 RUB, выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 101 600 руб. на срок 60 мес. под 21,1 % годовых путем зачисления на счет ФИО1 ......, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.75, 89).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете (л.д.89).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https:/www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета заемщика, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ является смешанным договором.

Согласно Индивидуальным условиям заемщик обязался погашать кредит ежемесячными регулярными платежами в размере 35 800 руб. согласно графику платежей (пункт 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрены ответственность заемщика в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика 1 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 53-64).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере в размере 473 528,80 руб.,

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен и не оспорен ответчиком.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчетом истца (л.д.74) подтверждается, что по состоянию на 05.07.2023 общий размер задолженности составил 473 528,80 руб., из которых: 421 114,66 руб. - просроченный основной долг, 48 650,34 — просроченные проценты, 3 763,80 — пени на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям законодательства и арифметически верен.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику заключительный счет (досудебное требование) с указанием размера задолженности (л.д. 71). До настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, расчет задолженности не оспорен, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что обеспечение исполнения обязательств заемщика посредством залога транспортного средства марки ...... категории В, ......, год выпуска 2007 предусмотрено заявлением - анкетой (л.д. 89).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства - ......, год выпуска 2007, его рыночная стоимость на дату оценки – 18.07.2023 составляет 490 000 рублей (л.д. 40).

Сумма долга незначительно превышает стоимость залогового имущества, и суд, с учетом неисполнения обязательств, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

По сведениям УМВД России по г. Владимиру по состоянию на 21.08.2023 автомобиль ......, год выпуска 2007, принадлежит ответчику (л.д. 117).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. В данной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 13 935,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (......) к ФИО1 (ИНН ......) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 02.10.2021 № ...... в размере 473528 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки №... категории В, год выпуска 2007, идентификационный номер (......, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины 13 935 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова