Решение по делу № 2-4186/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-469/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005638-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в порядке суброгации,

установил:

Истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику Г.И. (далее – Г.И.), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки КIА STINGER г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения дорожного движения (далее – ПДД) ответчиком Г.И. при управлении транспортным средством марки УРАЛ 69364N г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Росгосстрах, страховой полис №.

Автомобиль марки КIА STINGER г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

АО «МАКС» обратилось к Росгосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456 584руб. (из расчета: 856 584 руб. – 400 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 456 584 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 766 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесении заочного решения не возражал (л.д. 5,134).

Ответчик Г.И. в судебное заседание не явился. Суд принял меры для надлежащего извещения ответчика по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщено (л.д.135,136).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части первой ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15,1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки КIА STINGER г.р.з. №, под управлением Г.И., и автомобиля марки УРАЛ 69364N г.р.з. № находящегося в собственности Г.И., под управлением Г.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки УРАЛ 69364N г.р.з. № Г.И. (ответчик по делу), нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривается.

Таким образом, именно из-за виновных действий ответчика был причинен ущерб транспортному средству марки КIА STINGER г.р.з. №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И., актом осмотра ТС, составленного АО «МАКС» (л.д. 10-11,12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Г.И. была застрахована в Росгосстрах, страховой полис №.

Автомобиль марки КIА STINGER г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № (л.д. 8-9).

18.03.2022 Г.И. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 7).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 856 584 руб. (стоимость ремонта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования ремонта к убытку № А-1074996 от 20.05.2022г., счетом на оплату от 13.07.2022г., актом заказ наряда от 08.07.2022г., заказ-наряд от 15.04.2022г. (л.д. 18-22, 23, 24, 25)

Таким образом, АО «МАКС» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» обратилось к Росгосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Данные требования были удовлетворены в размере 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по КАСКО и страховым возмещением по ОСАГО в размере 456 584 руб. (из расчета: 856 584 руб. – 400 000 руб.).

Проверяя размер заявленного материального ущерба, суд исходит из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела (л.д.16-25), а также того обстоятельства, что доказательств, ставящих под сомнение и свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля КIА STINGER г.р.з. № перешло право требования в порядке суброгации к ответчику, виновнику ДТП, который должен возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456 584 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7766 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН №, КПП №) причиненный имущественный вред в размере 456 584 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 766 руб., всего 464 350 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова