Дело № 2-325/2025 УИД № 69RS0038-03-2024-003255-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2025 года г. Тверь Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Лискиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г., с участием представителя ответчика адвоката Ребенок А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 года в г. Твери на ул. Склизкова, 101, в порядке суброгации в размере 286016,60 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6060,16 рублей.
В обоснование иска указано, что 10.09.2021 года у <...> в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Rav4, регистрационный №, принадлежащего ФИО2, и BMW X1, регистрационный №, под управлением ФИО3 (в настоящее время Фридман) Ю.А. В результате ДТП транспортному средству Toyota Rav4, регистрационный номер №, застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования №, период действия с 31.03.2021 года по 30.03.2022 года, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, была признана водитель ТС BMW X1, регистрационный №, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС Toyota Rav4, регистрационный №, допустила столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС BMW X1, регистрационный №, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
14.09.2021 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и выдаче направления на СТОА. Стоимость ремонта согласно выставленного счета и заказ-наряда составила 705 011,50 рублей, из расчета 101990 рублей заявленные работы, 579661,50 рублей стоимость запасных частей, 23500 рублей лакокрасочные материалы. Размер оплаченного ООО «Важная персона Авто» САО «РЕСО-Гарантия» ремонта согласно заказ-наряду, акта выполненных работ, акта разногласий составила 686016,60 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 89789 от 15.02.2022 года, № 91450 от 16.02.2022 года. В порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 686016,60 руб. – 400000 руб. = 286016,60 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Ребенок А.М. не признал заявленные исковые требования, полагал размер указанной истцом суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенным. Не оспаривал результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагал их обоснованными. Ходатайствовал о возмещении ответчику понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 382800 рублей пропорционально размеру не удовлетворенных исковых требований. Взысканную сумму судебных расходов просил зачесть в счет погашения долга перед истцом.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на результаты судебной экспертизы, в котором, ссылаясь на заключение специалиста № АТ11381875, полагает, что заключение эксперта № 4965 от 12.02.2025 года ООО ЦПО «Партнер» выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными. Ущерб по договору КАСКО был возмещен потерпевшему в размере фактических затрат по восстановлению транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2021 года у <...> в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Rav4, регистрационный №, под управлением собственника ФИО2, и BMW X1, регистрационный №, под управлением ФИО3 (в настоящее время Фридман) Ю.А., собственник ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Toyota Rav4, регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении 18810069210000120480 от 10.09.2021 года следует, что водитель ТС BMW X1, регистрационный №, ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС Toyota Rav4, регистрационный №, допустила столкновение.
В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2021 года указано, что транспортные средства получили механические повреждения, в частности, транспортное средство Toyota Rav4, регистрационный номер <***>: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левы порог, накладка левой задней арки, заднее правое колесо, накладка левого переднего крыла-арки колеса и др.
Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
На момент ДТП транспортное средство Toyota Rav4, регистрационный №, было застраховано по договору добровольного страхования №, период действия с 31.03.2021 года по 30.03.222 года.
САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО2 об убытке признала случай страховым, выдало направление на СТОА.
Стоимость ремонта согласно выставленного счета и заказ-наряда составила 705 011,50 рублей, из расчета 101990 рублей заявленные работы, 579661,50 рублей стоимость запасных частей, 23500 рублей лакокрасочные материалы. Размер оплаченного ООО «Важная персона Авто» САО «РЕСО-Гарантия» ремонта согласно заказ-наряду, акта выполненных работ, акта разногласий составила 686016,60 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 89789 от 15.02.2022 года, № 91450 от 16.02.2022 года.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X1, регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
В порядке прямого возмещения убытков, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение по полису ОСАГО было погашено в размере 400000 рублей.
Разница между суммой страхового возмещения, погашенной САО «РЕСО-Гарантия» и фактическим размером ущерба составила 286016,60 рублей.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного ТС Toyota Rav4, регистрационный №, в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО5 № 4965 от 12.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota Rav4, регистрационный №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату производства ремонта составляет округлено до сотен 554900 рулей.
При этом, сопоставив Акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Авто-эксперт» № 15-09-204-3-тв от 15.09.2021 года, Акты согласования дополнительных ремонтных воздействий ООО «Важная персона-Авто» от 17.09.2021 года, от 19.09.2021 года и от 16.10.2022 года с материалом проверки административного правонарушения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, объяснениями водителей, фотоматериалами с места ДТП, имеющимися в материалах дела, эксперт пришел к выводу о соответствии всех повреждений данным, указанным в Заказ-наряде ООО «Важная персона – Авто» №S000199505 от 30.09.2021 года, за исключением: указанных в Акте разногласий от 11.02.2022 года; повреждений переднего и заднего правых колес. Данные повреждения были получены КТС Toyota Rav4, регистрационный №, не единовременно в результате столкновения КТС, а в результате дальнейшего движения КТС Toyota Rav4, регистрационный №, и последующего наезда (не движения КТС под действием силы удара) на препятствие в виде бордюра.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 05.04.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» №АТ11381875 от 31.03.2025 года о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № от 12 февраля 2025 года ООО «ЦПО Партнер» суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного КТС Toyota Rav4, регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего 10.09.2021 года у <...> в г. Твери, руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Частью 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации составляет 554900 руб. – 400000 руб. = 153900 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 54%.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 6060,16 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 6060,16 руб. х 54% = 3272 рубля.
Ответчиком заявлено о возмещении ему понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от 10.12.2024 года, чека по операции Сбербанк Онлайн от 09.12.2024 года, СУИП 950746700848 ESNG, на сумму 10000 рублей и чека по операции Сбербанк Онлайн от 08.01.2025 года, СУИП950862499495EVLG, на сумму 28280 рублей; оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, подтвержденные квитанцией филиала № 10 НО ТОКА № 031036 от 04.09.2024 года; проведения взаимозачета встречных требований.
Суд признает данное ходатайство обоснованным. Судебные расходы ответчика подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
Судебные расходы ответчика ФИО1, подлежащие возмещению за сет средств истца САО «РЕСО-Гарантия» составляют: (38280 руб. + 35000 руб.) х 46% = 33709 рублей.
С учетом установления взаимных имущественных требований сторон, суд полагает необходимым произвести их взаимозачет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в порядке суброгации денежные средства в размере 154900 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области к ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя в общем размере 33709 рублей.
В остальной части ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать
Произвести зачет взысканных сумм и окончательно определить к взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, денежных средств в размере 124463 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Лискина