77RS0023-02-2024-011918-79
2-1145/2025
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/2025 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Установил:
Истец фио обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 07.09.2023г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи №ПЛН-КВ-2/1-14-101-1/АН-ДКП. Стоимость договора составляет сумма 08.11.2023 квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков и дефектов, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.
Истец, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока устранения недостатков в квартире с 01.06.2024 по 18.06.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, ввиду несоразмерности суммы неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 07.09.2023г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи №ПЛН-КВ-2/1-14-101-1/АН-ДКП.
В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» приняло на себя обязательства передать в собственность истца жилое помещение – квартиру № 101, общей площадью 26,2 кв. м.
Стоимость договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
08.11.2023 квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Как следует из искового заявления, в ходе осмотра объекта были обнаружены недостатки квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение комплексной экспертизы Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка" № ЭО-0364-24, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков и дефектов в квартире составляет сумма
16.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.
18.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора на сумму сумма
Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 23.12.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению №408-СТЭ от 12.03.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет: сумма, из которых стоимость работ составляет: сумма, стоимость материалов сумма Строительные конструкции и материалы, установленные ответчиков в квартире, которые подлежат демонтажу и замене - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой.
В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, истец не поддержал требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.
Однако, уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока устранения недостатков в квартире за период с 01.06.2024 по 18.06.2024 в размере сумма, исходя из стоимости квартиры.
Однако, если недостаток такого жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)
При этом суд исходит из того, что выявленные в квартире недостатки относятся к отделочным работам, по заключению экспертизы существенными не являются, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, то есть даже неустранение недостатков не приведет к невозможности проживания в жилом помещении или снижению его стоимости, равным образом такие недостатки не являются и основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, которая была осмотрена истцом перед покупкой, и возврата всей ее стоимости, в связи с чем расчет неустойки от стоимости всего объекта не отвечает компенсационному характеру данной финансовой санкции.
Таким образом, более оправданным является исчисление неустойки от стоимости расходов на устранение недостатков, а не от стоимости всего товара - квартиры, в противном случае создается ситуация, когда сумма исчисленной неустойки непропорционально велика по отношению к размеру самой задолженности, т.е. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств невозможности использования квартиры по назначению, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 01.06.2024 по 18.06.2024 гг. неустойка составит сумма с учетом округления - сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении вопроса снижения размера штрафа суд исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя. По аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.
Таким образом, штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Поскольку штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом всех обстоятельств дела может быть снижена до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения комплексной экспертизы Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка" № ЭО-0364-24, оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, заявленные истцом подтверждены материалами дела, однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец частично был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.