Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года <адрес>
Кировский межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябко Ю.В.,
при секретаре ФИО9,
с участием ФИО4 ФИО4 И.А.
представителя ФИО4 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что её деду ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Её бабушка ФИО2 и её дед ФИО1 построили на нём жилой дом. В дальнейшем по решению суда они развелись и разделили указанный дом между собой. 07.03. 1998 ФИО1 умер. После его смерти единственной наследницей фактически принявшей наследство была его дочь – мать ФИО4 ответчик ФИО3, зарегистрированная и проживающая на момент его смерти в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабка ФИО2 После её смерти также единственной наследницей принявшей наследство была её дочь – мать ФИО4 ответчик ФИО4 Е.Л. При этом ФИО4 Е.Л. не оформила надлежащим образом своих наследственных прав после смерти родителей и в 2006 году после похорон бабушки выехала из указанного дома на другое постоянное место жительства, а в настоящее время проживает за пределами Донецкой Народной Республики. ФИО4 с рождения проживает, а с 2006 года зарегистрирована и проживает в указанном доме. Ответчик же с 2006 года в дом не возвращалась, полностью утратила к нему интерес. В 2016 году в ходе боевых действий произошло попадание снаряда в жилой <адрес> результате чего была повреждена кровля, выбиты окна и двери, повреждена отопительная система, в связи с чем ФИО4 со своими детьми была вынуждена съехать на съёмное жильё недалеко от дома. Частые обстрелы окраин <адрес>, где и находится спорный дом, причиняли ему новые повреждения, что не давало на тот момент возможности привести его в жилое состояние и проживать в нём на постоянной основе. При этом, с целью сохранения дома ФИО4 закрыла поврежденные участки кровли дома и хозяйственных построек, затянула пленкой выбитые окна, восстановила поврежденное ограждение вокруг участка. Она регулярно приходила на территорию дома следить за тем, чтобы его не разграбили мародеры, чтобы он не разрушался от погодных условий. Кроме того, она на постоянной основе пользовалась земельным участком, обрабатывала его с целью выращивания урожая, который потом собирала для своей семьи, в частности овощи и фрукты. С момента повреждения дома она откладывала деньги на восстановительный ремонт дома, и когда обстрелы района стали намного реже она приступила к ремонтным работам, которые продолжаются в настоящее время. Просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
ФИО4 в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила иск удовлетворить, также пояснила, что она с рождения до момента попадания в дом снаряда, случившегося в 2016 году, проживала в нём сначала с бабушкой, дедушкой, матерью и отцом, затем отец ушел, дед умер и они стали проживать втроем. А после смерти бабушки в 2006 году её мать ФИО4 Е.Л. съехала с этого дома и стала проживать у своего сожителя, больше не возвращалась. С 2020 года она проживает в Германии и приезжать не планирует. Из-за полученных повреждений дома она не смогла проживать в нём с маленькими детьми и сняла неподалеку на одном районе квартиру, при этом дом никогда не бросала, потому что он является для неё семейным, и другого жилья у неё нет. Чтобы дом зимой не отсырел и не появлялась плесень, она регулярно приходила его протапливать, учитывая, что в доме есть печное отопление. Пользовалась огородом, на котором высаживала для детей овощи, собирала виноград. Из-за того, что вплоть до 2024 года продолжались обстрелы поселка, где расположен дом, она не могла раньше приступить к ремонту дома. В настоящее время она активно занимается его восстановлением, заменила кровлю, вставила пластиковые окна, повесила счетчик, однако для того, чтобы подключить снова коммунальные услуги, пользоваться ими и производить за них оплату необходимо предъявить правоустанавливающий документ, подтверждающий её право собственности на дом. Она обращалась с этой целью к своей матери, однако та ответила, что дом ей не интересен, приезжать она не собирается, и чтобы ФИО4 всем занималась сама. Также пояснила, что указанный дом ей очень дорог, она желает его полностью восстановить, чем сейчас и занимается, и продолжить в нём жить со своей семьей.
Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что обстоятельства, изложенные в иске её дочери она подтверждает, исковые требования признает. Просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО4, проживает в соседнем <адрес>, знает всю семью ФИО4. Когда в конце 90-х годов умер дед ФИО4 ФИО1, ФИО4 с матерью и бабкой остались проживать втроем. А когда в 2006 году умерла бабка ФИО4 ФИО2, мать ФИО4 еще какое-то непродолжительное время пожила с ней в этом <адрес> съехала. А ФИО4 стала проживать в нём с сожителем и детьми. В 2016 году случился прилёт в их дом, в крышу, не стало света и воды. ФИО4 сразу забила в доме окна, двери и вынужденно переехала с семьей на съёмную квартиру. Но она лично наблюдала, как ФИО4 И.А. каждую зиму приходила в дом, протапливала его печью, а летом она всегда была на огороде, занималась участком вокруг дома, вычищала его. Из того, что ФИО4 очень часто приходила в дом, она сделала вывод, что квартиру та сняла неподалеку от него, на одном районе. ФИО3 она не видела очень давно, с того времени как умерла её мать ФИО2. На предъявленных фотографиях свидетель опознала <адрес> пояснила, что сейчас ФИО4 активно занимается его ремонтом.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО4, проживает в <адрес>. ФИО4 выросла в <адрес> на её глазах. Изначально в этом доме жили ФИО1, ФИО6, их дочь ФИО7, и внучка ФИО5. Затем примерно в 1997 году умер ФИО1, стали проживать втроем. В 2006 году умерла ФИО2, на похоронах у которой она была, после чего ФИО7 прожила в доме недолго и уехала, а ФИО5 осталась в нём проживать, затем стала проживать с сожителем. С началом войны в 2014 году их поселок часто подвергался обстрелам, вокруг их домов в том числе дома ФИО4 были прилеты вражеских снарядов. А когда в 2016 году уже произошло попадание в дом ФИО4, она с маленькими детьми переехала неподалеку на съёмную квартиру. Но ФИО4 дом не бросила, она с ней еще ходили вместе в администрацию за клеенкой и ЮСБ, которыми ФИО5 затянула крышу, забила окна и двери в своём доме. Она круглый год приходила в дом, летом на огороде была, лично видела, как ФИО4 там работает, ворота красила, а зимой, чтоб дом не сырел, топила печь. В настоящее время ФИО4 занимается ремонтом дома, восстанавливает полностью крышу, окна новые поставила. ФИО3 не видела с момента смерти её матери ФИО2. На предъявленных фотографиях свидетель опознала <адрес> пояснила, что сейчас ФИО4 активно занимается его ремонтом.
Выслушав пояснения ФИО4, её представителя, выяснив мнение ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Согласно решению <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1. За ФИО2 признано право собственности на 60/100 доли домостроения № по <адрес> в <адрес>, а за ФИО1 – на 40/100 его доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Ответчик ФИО4 Е.Л. является дочерью ФИО1 и ФИО2, а ФИО4 – их внучкой, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными органами регистрации актов гражданского состояния.
Наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2 не открывались, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел ФНП.
Наследницей, фактически принявшей наследство после их смерти является ответчик ФИО4 Е.Л., поскольку была зарегистрирована с 1986 года и проживала с ними на момент их смерти в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ДНР, штампом в паспорте гражданина Украины ФИО4 Е.Л., сведениями, содержащимися в домовой книге, а также показаниями свидетелей.
Таким образом, к ответчику ФИО4 Е.Л., являющейся дочерью наследодателей, то есть наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство после их смерти, перешло право на указанный спорный жилой дом, при этом в установленном законом порядке наследственные права оформлены не были, соответствующие свидетельства о праве на наследство не получены.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела по взаимодействию с населением Куйбышевского внутригородского района, ФИО4 Е.Л. с 1986 года зарегистрирована в <адрес>, однако с 2006 года по настоящее время в нём не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела по взаимодействию с населением Куйбышевского внутригородского района, ФИО4 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время артобстрела прямое попадание в фундамент дома, разрушена кровля, 4 окна, входная и межкомнатные двери выбиты. Семья съехала на съёмную квартиру, постоянно пользовались земельным участком и следили за сохранностью дома. Начали ремонтные работы по восстановлению дома своими силами.
За время проживания в спорном доме ФИО4 несла расходы по его содержанию, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, при этом после попадания снаряда, продолжает владеть данным домом и придомовой территорией, огородом и земельным участком вокруг дома, поддерживает дом в надлежащем состоянии, активно занимается его восстановлением, что подтверждается представленными ФИО4 чеками на приобретение строительных материалов, фотографиями дома, на которых безусловно наблюдается улучшение его состояния, то есть относится к спорному дому как своему собственному имуществу.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
При разрешении данного спора следует учитывать правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16.
Так, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13" отмечено, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).
На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, длительный период времени являющихся соседями ФИО4, ввиду чего не доверять которым оснований у суда не имеется, учитывая, что спорный жилой дом является семейным домом ФИО4, в котором она росла, зарегистрирована и проживала до момента попадания снаряда, что вынудило её временно переехать в другое жилое помещение, но несмотря на данное обстоятельство ФИО4 непрерывно продолжила до настоящего времени владеть спорным домом и земельным участком вокруг него, принимать меры к сохранности данного имущества, нести расходы по его восстановлению, что также свидетельствует об открытости и добросовестности владения им, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 более пятнадцати лет спорным имуществом (домом) нашел свое подтверждение.
В свою очередь, бездействие ответчика ФИО4 Е.Л. свидетельствует об её отказе от права собственности на спорное недвижимое имущество.
Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ответчиком интереса к дому, совершении ею каких-либо действий по владению и пользованию им в течение всего периода пользования ФИО4 данным имуществом, судом не установлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 И.А. о признании за ней права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 - удовлетворить.
Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Рябко
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.