Дело № 2-1505/2025

УИД 86RS0007-01-2024-004411-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Хитен» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2011 года в размере задолженности 114 501,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2011 между (иные данные) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере 135 000 рублей, с взиманием за пользования кредитом 17,9% годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 19.10.2021. По кредитному договору возникла просроченная задолженность в связи с чем, банк предъявил заемщику претензию, которая осталась без ответа. Банк обратился с заявлением в суд, по результатам рассмотрения которого 02.11.2016 вынесен судебный приказ по делу №2-1188/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. По состоянию на 28.08.2024 исполнительное производство № № в отношении ФИО1 окончено в связи с отменой судебного приказа (Постановление от 06.02.2024). Несмотря на произведенную замену стороны - определение суда от 26.04.2022, копия определения об отмене судебного приказа не была направлена в адрес взыскателя. Сведения об отмене поступили посредствам ответа пристава-исполнителя. Таким образом, кредитный договор, заключённый с заемщиком не содержит условий или замечаний, ограничивающих уступку прав требования по обязательствам из этого договора, а также не предусматривает необходимость получения согласия должника на уступку прав требования. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с одной стороны и (иные данные) с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № № от 20.08.2021 г. Произошло выбытие одной из стороны (иные данные) и переход права требования к ООО «ХИТЕН», на основании заключенного договора уступки права (требования). (иные данные) с одной стороны и ООО «ХИТЕН» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № № от 23.11.2021г., в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2011 года в сумме остатка задолженности 130 987,61 перешли к ООО «ХИТЕН». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование осталось без исполнения, задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет заявителя не поступали. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО ПКО «Хитен» вынуждено повторно обратится в суд. По состоянию на 28.08.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 130 987,61 руб.: задолженность по основному долгу 108 463,18 руб., задолженность по процентам 22 524,43 руб. Вместе с тем, согласно справке о внесении оплаты в счет погашения задолженности на расчетный счет поступила сумма в размер 16 486,11 руб., таким образом, остаток неисполненной задолженности равно: 130 987,61 – 16 486,11 = 114 501,50 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Хитен» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ПАО «Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что 19.10.2011 ОАО «СКБ-банк» приняло от ФИО1 заявление-анкету на получение кредита, в связи, с чем между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 135 000 рублей, под 19,42 % годовых.

Условия договора согласованы сторонами, что подтверждается их подписями, а также ответчик ознакомлен с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок не исполнил.

20.08.2021 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и (иные данные) заключен договор уступки требования (цессии) № № в соответствии с которым, цедент уступил права требования по кредитному договору взыскателю.

23.11.2021 между (иные данные) и ООО «Хитен» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по кредитному договору взыскателю.

Согласно списку № № простых почтовых отправлений, 26.11.2021 (иные данные)» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

02.11.2016 мировым судьёй судебного участка (иные данные) вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2011, по состоянию на 17.08.2016 в размере 130 987,61 руб., в том числе основной долг – 108 463,18 руб., проценты – 22 524,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 909,88 руб.; всего 132 897,49 руб.

23.11.2016 взыскателю выдан судебный приказ для предъявления к исполнению.

Согласно выписке из базы данных исполнительных производств, 19.04.2019 по судебному приказу возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. На основании чего произведено процессуальное правопреемство с ПАО «СКБ-банк» на ОО «ХИТЕН».

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 06.02.2024 установлено, что по состоянию на 06.02.2024 задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 116 411,38 руб., остаток основного долга 116 411,38 руб., остаток неосновного долга 0 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП 16 486,11 руб. В связи с отменой судебного приказа, постановлено, исполнительное производство от 19.09.2019 № № прекратить.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 987,61 руб.: задолженность по основному долгу 108 463,18 руб., задолженность по процентам 22 524,43 руб.

Согласно реестру платежей, поступивших (иные данные) с 07.08.2023 по 26.12.2023 на расчетный счет поступила сумма в размере 16 486,11 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2011 г., таким образом, остаток неисполненной задолженности составляет 114 501,50 руб. (130 987,61 – 16 486,11).

Ответчик не отрицает наличие кредитного договора, заключенного между ним и Банком, а также не отрицает наличие задолженности в указанном размере. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и исковая давность не течет в отношении тех требований, по которым осуществлялась судебная защита.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно заявления-анкеты от 19.10.2011 года, ФИО1 предоставлен кредит в размере 136 000 рублей, на срок 120 месяцев (10 лет).

Согласно графика платежей к кредитному договору, датой последнего платежа являлось 19.10.2021 года.

Из расчета суммы задолженности следует, что с 19.01.2012 года начались просрочки платежей по кредиту.

Также из расчета следует, что последний платеж был произведен ответчиком 11.11.2015, следующий платеж должен был производиться 21.12.2015.

02.11.2016 мировым судьёй судебного участка (иные данные) в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2011 по состоянию на 17.08.2016 в размере 130 987,61 руб.

19.04.2019 по судебному приказу возбуждено исполнительное производство №№

Определением мирового судьи судебного участка (иные данные) от 06.10.2022 судебный приказ № № отменен. Время судебной защиты составило 5 лет 11 месяцев 3 дня.

26.04.2022 произведено процессуальное правопреемство с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Хитен».

В суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, истец обратился 06.09.2024 (согласно штампа на конверте), то есть спустя 1 год и 11 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в срок более шести месяцев после отмены судебного приказа, то на основании вышеизложенных норм закона, расчет будет следующим.

06.09.2024 - 3 года (срок исковой давности) - 5 лет и 11 мес. (срок судебной защиты) = 06.11.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил до 06.11.2015.

При этом как указано выше, последний платеж был произведен 11.11.2015, а следующий платеж по графику должен был быть 21.12.2015 года.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

При данных обстоятельствах, суд отказывает ООО «Хитен» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.