Копия

Дело № 2а-5821/2023

УИД 66RS0003-01-2023-004914-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об обжаловании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что 06.06.2023 административным истцом в Кировский РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление с исполнительным листом. 12.06.2023 судебный пристав на основании поданного заявления возбудила исполнительное производство № 117769/23/66003-ИП. В рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства. К заявлению от *** была приложена доверенность № *** от ***, согласно которой представитель заявителя имеет право представлять интересы заявителя в службе судебных приставов с правом получения присужденных денег. К заявлению были приложены реквизиты представителя. Таким образом, административный истец предоставил необходимые документы для перечисления денежных средств по исполнительному производству на реквизиты представителя. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства на реквизиты, указанные в заявлении не поступили. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя представителю истца стало известно, что денежные средства по исполнительному производству взысканы, находятся на депозитном счете. В связи с чем, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга по необоснованному ненаправлению денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства № 117769/23/66003-ИП от 12.06.2023, на реквизиты представителя административного истца незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства № 117769/23/66003-ИП на реквизиты представителя административного истца.

Определением судьи к участию в деле в качестве административногосоответчика привлечен начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга представил отзыв в котором указал, что в перечислении денежных средств представителю взыскателя по исполнительному производству № 117769/23/66003-ИП, отказано. Основанием принятия данного решения послужили внесенные изменения в ст.ст. 30-31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вступившие в силу с 09.01.2023. Из положений закона следует, что перечисление денежных средств по исполнительному производству, по мнению Службы судебных приставов возможно исключительно по реквизитам лица, указанного в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-6255/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042029382 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «УК «Эфес» в пользу ФИО1 денежных средств.

06.06.2023 представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № *** от ***, ФИО4 обратился в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 042029382, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6255/2022 от 30.03.2023 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. В заявлении кроме того содержится просьба о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО5, открытый в <***> (л.д.18)

К заявлению помимо прочего приложена доверенность № *** от ***, доверенность *** от ***, реквизиты счета ИП ФИО5

На основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС № 042029382 по делу № 2-6255/2022 от 30.03.2023, 12.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117769/23/66003-ИП о взыскании денежных средств в размере <***> руб. с ООО «Специализированный застройщик «УК «Эфес» в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства было осуществлено взыскание денежных средств в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения устного заявления представителя взыскателя ФИО1, полученного в ходе приема граждан, о перечислении денежных средств представителю ФИО5, отказано в удовлетворении заявления. Основанием принятия данного решения послужили внесенные изменения в ст.ст. 30-31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вступившие в силу с 09.01.2023. Из толкованию данных положений закона следует, что перечисление денежных средств по исполнительному производству, по мнению Службы судебных приставов возможно исключительно по реквизитам лица, указанного в исполнительном документе.

Давая оценку бездействиям судебного пристава-исполнителя выразившихся в неперечислении денежных средств представителю взыскателя по исполнительному производству № 117769/23/66003-ИП от 12.06.2023, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных денежных средств на свет представителя взыскателей.

Изучив содержание заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащего просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет ФИО5, а также доверенность, представленную в службу судебных приставов, суд отмечает, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств представителем взыскателей, из чего не следует, как ошибочно полагает административный истец, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащих взыскателям. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административными ответчиками не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ и прав взыскателей, поскольку именно непредоставление последним необходимых реквизитов банковского счета делало невозможным перечисление денежных средств их представителю. ФИО5 стороной названных исполнительных производств не является.

При этом, вопреки безосновательному доводу административного истца, такая позиция суда не противоречит выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-5508, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года № 303-ЭС20-20584.

Учитывая вышеизложенное, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд полагает, что судебным приставом не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об обжаловании действий, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк