Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, при этом постановлено передать в собственность ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.<данные изъяты>. Как указывается в иске, ФИО2 присужденное ему имущество фактически принял, единолично пользуется им, но государственную регистрацию своих прав не произвел, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался. Поскольку собственником данного недвижимого имущества значится истец, она вынуждена нести бремя содержания этого имущества, оплачивать за него налоги. Основываясь на изложенном, истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.<данные изъяты>, на имя ФИО2, исключив запись о праве собственности ФИО1 на это имущество; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 580 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, и с заявлением, в котором просила учесть описку в просительной части искового заявления и читать правильно имя ответчика «Тихачев Андрей Васильевич».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации права.

Такая регистрация осуществляется на основании заявления сторон (часть 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, при этом постановлено передать в собственность ФИО2, в том числе: комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с постройками (дом, теплица), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.<данные изъяты>, кадастровый №, стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. – 239 900 руб., стоимость теплицы площадью <данные изъяты> кв.м. – 32 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела указанного имущества оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выступило процессуальным средством защиты субъективного права ФИО2 в споре о разделе совместно нажитого имущества, инициатором которого являлся в том числе сам ФИО2, зафиксировав переход к нему прав собственника в отношении находившегося в споре недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает признаком общеобязательности и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что после принятия судебного решения ФИО2 недобросовестно на протяжении более трёх лет уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные в решении суда объекты недвижимого имущества – комнату и земельный участок.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником спорных объектов недвижимого имущества продолжает значиться истец ФИО1

Из уведомлений Управления Росреестра по ХМАО-Югре следует, что государственная регистрация прав в отношении жилой комнаты и земельного участка приостановлена, поскольку лицо, у которого возникает право на недвижимое имущество на основании решения суда, не подало заявление не подало заявление о государственной регистрации права / перехода права.

Претензия ФИО1 в адрес ответчика с требованием произвести государственную регистрацию права на спорные объекты недвижимого имущества была оставлена без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу истец ФИО1 несёт убытки, обусловленные необходимостью содержать такое имущество.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, а право истца нарушено, исходя из содержания приведённых норм права, исковые требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в связи с подачей настоящего иска в суд ФИО1 понесла расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости – в сумме 580 руб., на оплату почтовых расходов – 1 203,16 руб., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанные судебные издержки являлись необходимыми для обоснования исковой позиции истца и подтверждены допустимыми доказательствами, а потому подлежат возмещению ответчиком.

При этом в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ требование ФИО1 о государственной регистрации перехода права является требованием имущественного характера не подлежащим оценке и подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. Следовательно, именно в таком размере данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг гражданки Белозерских О.И. в размере 7 000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на жилое помещение - комнату общей площадью 11,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.<данные изъяты>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости – в сумме 580 рублей, на оплату почтовых расходов – 1 203 рубля 16 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий