Дело № 2-596/2025

64RS0002-01-2025-000757-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 ФИО22, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО23 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО24, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно выводам Независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 81 800 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, на составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию в размере 30 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 ФИО25 сумму ущерба в размере 81 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 7 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 ФИО13 и его представитель ФИО3 ФИО39 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик ФИО2 ФИО26 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 ФИО27 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближавшуюся по главной дороге в результате допустил столкновение с автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО14

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2 ФИО28, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенной по среднерыночным ценам в регионе без учета износа запасных частей, с учетом округления до сотен составляет 81 800 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не вписан в полис ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Сведений о том, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 ФИО30 в дорожно-транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между противоправным поведением водителя ФИО2 ФИО31, нарушившего правила дорожного движения, и причиненным материальным вредом.

В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ФИО1 ФИО15 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер. При этом на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS были повреждены левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, капот.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО32, как владельца транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО33 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО2 ФИО34, управлявшего транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО16, который вправе требовать возмещения вреда с причинителя вреда ФИО2 ФИО35, являвшегося владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

ФИО1 ФИО17 заявлено требование о взыскании с ФИО2 ФИО36 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 800 рублей.

В качестве доказательства размера убытков истец представил экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.13-34), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе без учета износа запасных частей, с учетом округления до сотен составляет 81 800 рублей.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств тому, что, помимо ремонта с использованием новых запасных частей, существует менее затратный способ исправления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества истца, стороной ответчика суду не представлено, а поэтому суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требуется сумма в размере 81 800 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате экспертизы, что подтверждено кассовым чеком ИП ФИО4 в размере 7 500 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 о взыскании ущерба, с ФИО2 ФИО37 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в указанном выше размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы с оплатой услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

В подтверждение несения стороной данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, котором пунктом 2 цена договора указана в размере 30 000 рублей, копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ из тексте которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2 900 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 ФИО38 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО20 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО42 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО44 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 81 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумму 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.