Дело № 2–793/2023

18RS0021-01-2023-000686-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 мая 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 300000 руб., срок возврата займа – дд.мм.гггг, проценты на сумму займа не уплачиваются. Неустойка за просрочку возврата займа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, тем самым нарушил условия договора и положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ. На претензию истца от дд.мм.гггг о возврате займа ответчик не ответил.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом составляет 300000 руб. – сумма займа, 51000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по ставке 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлением от дд.мм.гггг истец ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом проценты за пользование займом не уплачиваются (пункт 1.3 договора). Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее дд.мм.гггг (пункт 2.2 договора).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 300000 руб. по указанному договору займа подтвержден распиской от дд.мм.гггг

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул. Претензия истца о возврате денежных средств от дд.мм.гггг оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 подтвержден письменным доказательством – распиской. Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства по расписке от дд.мм.гггг заимодавцем ответчику не передавались, ФИО3 не представлено. Факт реальной передачи денег прямо следует из текста расписки. При этом расписка не содержит противоречий, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от дд.мм.гггг установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 своевременно не исполнил обязанность по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 51000 руб. (из расчета 300000 руб.*0,5%*34 дня просрочки/100%), что арифметически неверно. Так, за указанный период неустойка фактически составит 97500 руб., из расчета 300000 руб.*65 дней просрочки*0,5% / 100%.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в данном споре не может выйти за пределы заявленных требований, суд исходит из предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 51000 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в отношении граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки, размер ставки, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на дд.мм.гггг ключевая ставка составляла 7,5% годовых), факт того, что заем является беспроцентным, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,125% в день (42,625% годовых). В связи с чем, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустойка за просрочку возврата займа составит 24375 руб., из расчета 300000 руб.*65 дней просрочки*0,125% / 100%.

Поскольку неустойка истцом начислена по дд.мм.гггг и заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, постольку в силу положений статей 395, 330 ГК РФ и условий договора, данное требование подлежит удовлетворению.

Снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 324375 руб. (в том числе, сумма займа 300000 руб., неустойка за просрочку возврата займа 24375 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,125% от суммы долга в размере 300000 рублей (и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей) за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического погашения суммы займа (включительно).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-