Дело №
24RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 мая 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО2 договор кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 54 000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 158,76 рублей, в том числе: основной долг 58 493,98 рубля, проценты 828,91 рублей, штраф 835,87 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 60 158,76 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 004,76 рубля.
Представитель истца АО «Тинькофф банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец, ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие. От ответчика до судебного заседания поступили возражения, согласно которым не согласен с размером процентов и неустойки, требование о досрочном взыскании задолженности было направлено в период его нахождения в местах лишения свободы в связи с чем он был лишен возможности урегулировать вопрос.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО2 договор кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 54 000 рублей, тарифный план: кредитная карта ТП 14.4. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно Тарифному плана ТП 14.4 процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 29,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 35,9 %. Размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. В случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф: первый раз 590 рублей.
В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) размер задолженности составляет 60 158,76 рублей, в том числе: основной долг 58 493,98 рубля, проценты 828,91 рублей, штраф 835,87 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривая факт заключения договора кредитной карты и наличие по ней задолженности, задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями и заключением под стражу, вместе с тем, полагает, что сумма процентов является завышенной, кроме того, не согласен с размером неустойки,
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий договора кредитной карты обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по договору кредитной карты составила 60 158,76 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора кредитной карты, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.
Произведенные истцом расчет проверен судом, признан верными и соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком иной расчет не представлен.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно выписке по счету, списание поступивших денежных средств от заемщика производилось банком в соответствии с установленной договором очередностью и соответствует указанным положениям закона.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО2, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необоснованном увеличении банком процентной ставки по счету кредитной карты судом не принимаются, поскольку, увеличение процентной ставки предусмотрено тарифным планом в случае снятия наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 35,9% годовых, в то время как при выполнении условий беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа процентная ставка составляет 29,9% годовых.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности в размере 835,87 рублей, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного закона, в связи с чем, действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).
В соответствии с договором, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности начисляется штраф в размере: штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.
Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка в размере 835,87 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пункт 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки 835,87 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в указанном размере.
Наличие финансовых трудностей, нахождение в местах лишения свободы не может являться основанием для полного освобождения от исполнения обязательств, которые приняты на себя ответчиком добровольно.
В данной связи задолженность по договору кредитной карты в размере 60 158,76 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 004,76 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,76 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 158,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 004,76 рубля, всего 62 163,52 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Ю. Кеуш