Решение по делу № 2А-2718/2022 от 16.06.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-2718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 28.04.2022 в Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Заявление получено Кирвоским РОСП 05.05.2022.

17.05.2022 ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1

Вместе с тем в заявлении от 28.04.2022 содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

На момент обращения в суд административным истцом не получено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Бездействие, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от 27.04.2022 в отношении ФИО2 и в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от 27.04.2022 в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022.

В судебном заседании присутствовал СПИ ФИО1, который не признал административные исковые требования, просил в удовлетворении административного иска отказать согласно доводам возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, важно учитывать, что, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела 28.04.2022 в Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Заявление получено Кировским РОСП 05.05.2022. При этом в заявлении от 28.04.2022 содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

16.05.2022 СПИ Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Киберникс». Предмет исполнения - задолженность в размере 67 928, 39 руб. Копия постановления направлена взыскателю 16.05.2022 в электронном виде - тип доставки: ЕПГУ.

23.05.2022 СПИ Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя в лице представителя ФИО3 Копия постановления направлена взыскателю 23.05.2022 в электронном виде - тип доставки: ЕПГУ. Также копия постановления направлена взыскателю по почте и получена им 30.05.2022.

23.05.2022 исполнительное производство №-ИП от 16.05.2022 объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (7 взыскателей).

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 в период с 16.05.2022 по 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника, в Федеральную налоговую службу (о счетах должника, об ИНН, о данных ЕГРН//ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах ИП, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ), в ГИБДД МВД России (в отношении зарегистрированных прав на автотранспортные средства), в ПФР (о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), в ЗАГС (о смерти);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

Отдельно суд обращает внимание на то, что в рамках сводного исполнительного производства принимались и другие меры:

- вынесены постановления от 01.03.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в <данные изъяты>, постановление от 12.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 24.03.2022 осуществлен выход в адрес должника (<адрес>).

Как пояснил в судебном процессе СПИ ФИО1, исполнительный лист в отношении ФИО2 предъявлялся и ранее, однако все принятые меры не позволяли установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем исполнительные листы возвращались без исполнения, а впоследствии повторно подавались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие административного ответчика нельзя признать незаконным, поскольку в рассматриваемом случае процессуальные документы, которые принимаются по исполнительному производств, направляются взыскателю (административному истцу) незамедлительно путем системы ЕПГУ, т.е. через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)».

Как было указано выше, 23.05.2022 СПИ Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя в лице представителя ФИО3 Копия постановления направлена взыскателю 16.05.2022 в электронном виде - тип доставки: ЕПГУ.

Меры и действия, о совершении которых заявлено взыскателем в ходатайстве от 27.04.2022, административным ответчиком принимаются. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено. 2-месячный срок исполнения требований исполнительного документа не истек. Соответственно, необходимые меры могут быть приняты в дальнейшем.

Также суд учитывает, что указанное исполнительное производство присоединено к сводному, которое было возбуждено ранее, чем исполнительное производство от 16.05.2022 №, как следствие, полный комплекс принятых мер и полученных результатов следует оценивать не в рамках отдельного исполнительного производства от 16.05.2022 №, а именно в рамках сводного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.