Решение по делу № 2-2167/2022 от 28.07.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДЕЛО №2-2167/2022

23RS0050-01-2022-003114-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

истца ФИО2,

ответчика, представителей ООО «Фанагория-Юг», действующих по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Фанагория – Юг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фанагория – Юг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №б/н истец работал в ООО «Фанагория-Юг» в должности рабочего по приготовлению растворов с окладом в размере 42 444 руб.

За время работы у ответчика, истцом добросовестно исполнялись все возложенные на него трудовые обязанности, а именно: приготовление рабочих растворов пестицидов и агрохимикатов для обработки полей. Никаких нареканий к работе не было. В круг обязанностей истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей. Никаких виновных действий, тем более, фактов хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений с его стороны совершено не было. По степени вреда и (или) опасности, условия труда на рабочем месте являлись вредными (3 класс, подкласс 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на смену к 05:00 утра, истец поднялся на свое непосредственное рабочее место - площадку растворного узла. Бригадир на лебёдке поднял концентраты, и он начал работу. В ходе работы бригадир сказал, что за вчерашнюю смену образовались остатки концентратов. В течение смены бригадир поднял остатки концентратов в коробке и сказал, что их нужно будет разлить по емкостям. Коробку с остатками концентратов истец оставил в стороне и продолжил работу. Позднее, в эту же смену, бригадир поднялся и сказал пока не разливать остатки концентратов с прошлой смены и сообщил, что если не хватит концентратов сегодняшней смены, то будем использовать остатки с прошлой смены. В течение смены закончил приготовление рабочих растворов одного «Тура» и начал приготовление растворов нового «Тура» с использованием новых концентратов. В конце смены остатки концентратов с прошлой смены истец так и не разлил по емкостям ввиду того, что начался новый «Тур» и использовались другие концентраты. Остатки концентратов за смену, в том числе, и остатки концентратов прошлой смены истец спустил вниз, окончил рабочую смену и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на смену, истец узнал со слов охранника, что был обыск и нашли какие-то канистры. ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам руководство ответчика стало подозревать его в попытке хищения концентратов. В этот же день, его отстранили от работы и сказали пройти полиграф (детектор лжи). При прохождении полиграфа полиграфолог сообщил, что при обыске начальник охраны нашел 9 канистр концентратов: 5 канистр по 5 литров «Борея», 1 канистра «Колосаля», 2 канистры удобрений и «Ордан» - 3 кг, на что, он сказал о том, что не знает откуда эти канистры и не имеет к ним никакого отношения. Также, при прохождении полиграфа истец сообщил, что в конце смены он спустил бригадиру следующие концентраты: начатая канистра «Борея» объемом 3,5 литра и коробка с остатками концентратов, которую ему поднял бригадир в течение смены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в контору, где им была написана объяснительная, в которой также указал, что действия, в которых его подозревают, не совершал. Его ознакомили с актом результата проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца по инициативе работодателя, необоснованно обвинив в попытке хищения концентратов, на что тот ответил, что не согласен с данным решением, так как не совершал данных действий и будет жаловаться в органы Прокуратуры и Трудовую Инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представители ООО «Фанагория-Юг», действующие по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на свои возражения.

Третье лицо, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, в части компенсации морального вреда взыскать в размере 5000 рублей приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании положений ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу ст.ст.67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «Фанагория-Юг» в должности рабочего по приготовлению растворов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д.9-15), а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно должностной инструкции рабочего по приготовлению раствора (по степени вреда и (или) опасности условия труда на рабочем месте являлись вредными (3 класс, подкласс 3.2), в должностные обязанности истца ФИО2 входило: выполнять наряды и задания заведующим складом; готовить рабочий раствор для обработки виноградников в строгом соответствии с выданной рецептурой до заданного состава; соблюдать в чистоте и надлежащем состоянии свое рабочее место; бережно относиться к имуществу и инвентарь, соблюдать нормы и т.д.

Как указал истец в зале суда и подтверждено материалами дела, за время работы, им добросовестно исполнялись все возложенные на него трудовые обязанности, нареканий не было. Между тем, истец указал, что перед началом работы по приготовлению рабочих растворов пестицидов и агрохимикатов главный агроном сообщал бригадиру о начале «Тура» («Тур» - это период опрыскивания всех имеющихся виноградных полей одним видом раствора). Также, главный агроном сообщал бригадиру, какие концентраты пестицидов и/или агрохимикатов (концентраты пестицидов и/или агрохимикатов - далее по тексту концентраты) будут использоваться в данном «Туре», и какая норма концентрата должна использоваться на 1 тонну воды для приготовления рабочего раствора. Бригадир, в свою очередь, подготавливал необходимое количество концентратов взяв их со склада, давал истцу информацию в табличном виде сколько необходимо положить концентрата в ту или иную емкость растворного узла. Приступая к работе, истец поднимался на площадку растворного узла. В течение дня бригадир поднимал на площадку растворного узла на лебёдке порционно необходимые концентраты, после чего, истец приступал к приготовлению рабочих растворов, путем засыпки и смешивания концентратов с водой. В конце смены, при образовании остатков концентратов, он их собирал и спускал на лебёдке бригадиру. Бригадир фиксировал в журнале всё движение концентратов за смену: сколько поднято концентратов, сколько в конце смены образовалось остатков. В ходе рабочей смены бригадир также поднимал остатки концентратов прошлых смен и сообщал истцу, как распределить их по емкостям растворного узла.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выйдя на смену к 05:00 утра, поднялся на свое непосредственное рабочее место - площадку растворного узла. Бригадир на лебёдке поднял ему концентраты, и он начал работу. В ходе работы бригадир сказал, что за вчерашнюю смену образовались остатки концентратов. В течение смены бригадир поднял остатки концентратов в коробке и сказал, что их нужно будет разлить по емкостям. Коробку с остатками концентратов он оставил в стороне и продолжил работу. Позднее, в эту же смену, бригадир поднялся и сказал, что пока не разливать остатки концентратов с прошлой смены и сообщил, что если не хватит концентратов сегодняшней смены, то будем использовать остатки с прошлой смены. В течение смены истец закончил приготовление рабочих растворов одного «Тура» и начал приготовление растворов нового «Тура» с использованием новых концентратов. В конце смены остатки концентратов с прошлой смены он так и разлил по емкостям ввиду того, что начался новый «Тур» и использовались другие концентраты. Остатки концентратов за смену, в том числе, и остатки концентратов прошлой смены истец спустил вниз, окончил рабочую смену и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на смену, истец узнал, что был обыск и его подозревают в попытке хищения концентратов. В этот же день, его отстранили от работы и он прошел полиграф (детектор лжи). При прохождении полиграфа полиграфолог сообщил истцу, что при обыске начальник охраны нашел 9 канистр концентратов: 5 канистр по 5 литров «Борея», 1 канистра «Колосаля», 2 канистры удобрений и «Ордан» - 3 кг. На что он сообщил, что в конце смены ФИО2 спустил бригадиру следующие концентраты: начатая канистра «Борея» объемом 3,5 литра и коробка с остатками концентратов, которую ему поднял бригадир в течение смены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Фанагория-Юг» ФИО6 поступила служебная записка от начальника контроля производственных объектов ФИО4 об обнаружении канистр с препаратами, в мусорной куче для возможной дальнейшей утилизации. Приблизительный материальный ущерб по препаратам составляет более 100 000 рублей, а также служебная записка от кладовщика растворного узла ФИО7 о том, что рабочим растворного узла ФИО2 была нарушена рецептура приготовления рабочего раствора, а именно недолив средства защиты растений, чем последний создал излишки химических препаратов с последующим сокрытием.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора ООО «Фанагория-Юг» № создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования был составлен Акт, в котором установлено, что на химскладе среди пустой тары, подготовленной к утилизации, выявлены канистры с препаратами.

Как указала в зале суда представитель ООО «Фанагория-Юг», согласно устных объяснений ФИО2 следует, что он посчитал канистры с остатками препаратов и решил выбросить, чем пытался причинить ущерб. Тем самым, за совершение виновных действий работником ФИО2, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, решено объявить административное взыскание в виде увольнения, в связи с нарушением ФИО2 условий должностной инструкции и трудового договора, а именно он допустил сокрытие полученных излишков СЗР, которых не должно было быть, т.к. раствор для обработки виноградников готовится в строгом соответствии с рецептурой, чем и причинил ущерб работодателю.

Рабочий по приготовлению растворов ФИО2 ознакомлен с Актом о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования. Замечаний со стороны работника к вышеуказанному Акту не поступало.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана объяснительная, в которой он указал, что данные действия он не совершал. Его ознакомили с актом результата проверки и ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (кладовщик ООО «Фанагория – Юг»), который в зале суда показал, что - процесс работы построен следующим образом: утром приходили на смену, он занимался заправкой 4 машин, препараты готовили или с вечера или непосредственно перед подачей. Поднимали препараты наверх и производили раствор, согласно рецептуре. Два автомобиля готовил он, два – ФИО2 После этого, он шел к охране и выписывал накладные, потом возвращался обратно на эстакаду, спускался в склад, потому что приходили трактора на заправку раствора. Если препарата не хватало, то грузили на подъемник и подавали наверх. В процессе приготовления растворов возникают погрешности, был рецепт из 4 препаратов, день отрабатывали, в конце дня он производил расчеты, пересчитывал, сколько должно быть по факту и, сколько должно было оставаться. В течение дня может появиться погрешность, т.к. каких-то препаратов может быть переиспользовано, а каких-то перераспределено, поэтому на следующее утро, излишки, если они образуются, он давал указание выливать в яму. Оставшийся раствор остается в автомобиле. Если остаются препараты, то в конце рабочего дня их спускают на склад. Он давал указание препараты распределить, вылить по ямам в растворе. Выкинуть не говорил. С ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, согласно информации Государственной инспекции труда в <адрес>, поступило заявление ФИО2 о нарушении его трудовых прав в части незаконного увольнения с должности рабочего по приготовлению растворов с ООО «Фанагория-Юг».

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), щипального контроля» установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного роля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном роле с Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за ветвлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а). при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, актам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В соответствии с письмом Роструда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ следует, что о наличии непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан могут свидетельствовать нарушении правил и норм в области охраны труда, в том числе, не обеспечении безопасных условий груда.

Таким образом, основания проведения внеплановой проверки ни обращению ФИО2 отсутствуют.

В ходе изучения имеющихся в деле документов, следует, что ФИО8 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 Локальным актом организации материальная ответственность на ФИО2 не возложена.

Кроме того, Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, должность рабочего по приготовлению растворов не относится к категории работников непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 виновных действий и подтверждение его причастности к возможному образованию недостачи ценностей.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине сложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Однако, в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 не указаны конкретные пункты должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены ФИО2 и которые явились основанием утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с вышеизложенным, увольнение ФИО2 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, кроме того, ответчиком нарушена предшествующая увольнению работника обязательная процедура уведомления работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для его увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного увольнения.

Признав незаконным приказ об увольнении истца и приняв решение о восстановлении на работе ФИО2 в должности рабочего по приготовлению раствора с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 367 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Темрюкский район в сумме 2 071 руб. 03 коп.

На основании ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным.

На основании ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фанагория – Юг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности рабочего по приготовлению растворов ООО «Фанагория-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Фанагория-Юг» аннулировать в трудовой книжке ФИО1 записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с рабочего по приготовлению растворов.

Взыскать с ООО «Фанагория-Юг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 367 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Фанагория-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать в ООО «Фанагория-Юг» в бюджет муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 2 071 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: