16RS0050-01-2022-003612-83

Дело № 2-2810/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г.К. к ПАО «Банк Зенит» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной страховой премии в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № № на сумму руб. сроком на 84 месяца под 7% годовых. В рамках кредитного договора истцу была навязана страховая услуга, предоставляемая САО «ВСК». Со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере руб. по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/з, рассмотрев жалобу истца о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей. Ответчик обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ. В удовлетворении заявления решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-26925/2021) было отказано, постановление Роспотребнадзора по РТ признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в ответ на запрос суда представило материалы страхового досье.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № № на сумму руб. сроком на 84 месяца под 7% годовых. В рамках кредитного договора истцу была навязана страховая услуга, предоставляемая САО «ВСК». Со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере руб. по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 № 1151/з, рассмотрев жалобу истца о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей. Ответчик обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ. В удовлетворении заявления решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-26925/2021) было отказано, постановление Роспотребнадзора по РТ признано законным и обоснованным.

Согласно тексту вышеуказанного решения арбитражного суда: «В заявлении-анкете И.Г.К. от 11.11.2020г. на получение кредитного продукта, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана (страхование жизни и риска потери трудоспособности – 77 526 руб.), но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему этих услуг за отдельную плату, а также выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги. В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту включило в сумму кредита (1 107 526,88 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату страховых премий в размере руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства на оплату страховой премии были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном к взысканию размере.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 7% годовых

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты. Учитывая, что истицей размер уплаченных на страховую премию подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 7% годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Контр расчета о меньшем размере убытков в виде уплаченных истцом процентов на сумму страховой премии со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору либо нарушении сроков их оказания. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытка в виде платы по навязанной страховой услуге, не связана с некачественно оказанной банковской услугой либо нарушением срока ее оказания.

При нарушении срока возврата уплаченной по договору страхования суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцом также заявлено и уже было рассмотрено судом, повторное начисление и взыскание таких процентов не представляется возможным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норму права, подлежащую применению исходя из фактически сложившихся спорных правоотношений сторон, определяет суд. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством истец в обоснование заявленных требований приводит лишь обстоятельства, указывающие на нарушение его прав, а также представляет доказательства в их подтверждение.

То обстоятельство, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении уплаченной страховой премии предъявленный к взысканию размер неустойки удовлетворению не подлежит представителю истца доподлинно известно исходя из сложившейся с его участием правоприменительной судебной практики.

Более того, представителю истца, как профессиональному участнику рынка юридических услуг, имеющему большой профессиональный опыт при оказании юридических услуг по делам о защите прав потребителей финансовых услуг, также известно, что п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП установлено ограничение максимального размер неустойки, которая не должна превышать стоимость самой услуги.

При указанных обстоятельствах общая цена иска не могла превысить руб.

В этой связи, потребителем финансовых услуг до обращения в суд должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представитель истца, оказывая истцу юридические услуги в целях взыскания с ответчика уплаченной суммы страховой премии по смыслу ст. ст. 4, 10, 12 Закона о ЗПП должен был предоставить своему клиенту информацию о необоснованности взыскания с ответчика такой неустойки в предъявленном к взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела судом у истца и его представителя были запрошены сведения об условиях оказания истцу его представителем юридических услуг в целях взыскания с ответчика суммы уплаченной страховой премии (договор на оказание юридических услуг).

От представителя истца в ответ на судебный запрос поступила жалоба о неправомерности истребования запрашиваемых сведений.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Запрашиваемые сведения об условиях оказания истцу его представителем юридических услуг были необходимы суду для установления надлежащего исполнения представителем истца принятых на себя по договору обязательств, в частности доведения до истца, как потребителя юридической услуги, информации о неправомерности начисления неустойки в предъявленном к взысканию размере за нарушение срока возмещения уплаченной страховой премии, а также установление наличия в поведении истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав.

Организация представителя истца, как лицо, оказывающее профессиональные юридические услуги и обладающая сведениями об устойчиво сформировавшейся правоприменительной судебной практики по аналогичным делам, исходя из приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, формируя правовую позицию стороны истца по делу по смыслу ст. ст. 4, 10, 12, 36 Закона о ЗПП должна была оказать их качественно и информировать потребителя о неправомерности предъявления к взысканию неустойки за нарушения срока возмещения страховой премии в заявленном размере.

О не доведении до истца его представителем такой информации истцом не указывалось, следовательно, до истца его представителем была доведена информация о неправомерности предъявления к взысканию неустойки за нарушения срока возмещения страховой премии в заявленном размере (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ).

Необходимость подтверждать указанное обстоятельство в отсутствие несогласия с ним истца - отсутствует (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 36 Закона о ЗПП, ст. 12, 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном к взысканию размере было заявлено по настоянию самого истца, несмотря на его осведомленность о неправомерности заявляемого требования (ст. 36 Закона о ЗПП). Обратное указывало бы на ненадлежащее качество оказываемых представителем истца юридических услуг (п. 5 ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 36 Закона о ЗПП).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необоснованное предъявление к взысканию неустойки, формально увеличивающее размер исковых требований с целью несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, направленное исключительно на необоснованное взыскание судом с ответчика суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о ЗПП, взыскание которого финансовым уполномоченным не предполагается, что с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Иных причин обращения истца с заявленными требованиями в суд, минуя установленный Федеральным законом № 123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора, судом не установлено. Обращение потребителя к финансовому уполномоченному по смыслу указанного закона предполагает более упрощенное и скорое рассмотрение его требований, восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке (п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере руб., в том числе рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Г.К. к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу И.Г.К. уплаченную страховую премию в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., уплаченные по кредиту на сумму страховой премии проценты в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части иск И.Г.К. к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд РТ.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин

Решение13.09.2022