Дело 2-3538/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретарях Жур Е.А., ФИО3, помощнике ФИО4
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» о признании незаключенным (недействительным) дополнительного соглашения по трудовому договору и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> принято решение по делу № по иску ФИО1 к ООО «ОПХ» о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. ФИО1 был восстановлен в должности супервайзера в филиале «Московский» ООО «ОПХ», приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора признаны незаконными, установлен факт давления на заявителя с целью понуждения его к увольнению.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился в центральный офис компании ООО «ОПХ» в <адрес>, в ходе оформления на работу истцу было выдано большое количество документов для ознакомления и проставления подписи об ознакомлении с ними, в том числе с должностными регламентами, правилами и <адрес> подписал все документы, после чего ему выдали их вторые экземпляры. Среди документы истец обнаружил дополнительное соглашение к трудовому договору, где истцу была изменена территория осуществления трудовой деятельности (обслуживания) – <адрес> и <адрес>. Данная территория находится в 150 км от места жительства истца. Поскольку истец не давал своего согласия на изменение территории обслуживания, он попросил вернуть экземпляр доп.соглашения, находящийся у истца, и порвал его, поскольку данное дополнительное соглашение пытались заключить с ним без его согласия. Ответчик давал ему ответ, что ДД.ММ.ГГГГ якобы разъяснил ему все на личной встрече, но такого не было.
Далее истец, поскольку давление работодателя на него продолжалось, написал заявление на отпуск, а затем на отпуск по уходу за ребенком.
31.01.2022гола истец вышел на работу на условиях неполного рабочего дня, при этом ему сообщили, что место его работы является <адрес> и <адрес>.
Истец пытался разрешить ситуацию миром, попросил определить ему территорию обслуживания в соответствии с ранее заключенным доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), либо близлежащие к его месту жительства районы, поскольку ему не выдан служебный автомобиль, пользоваться личным автомобилем он не может.
Ответчик сообщил, что все близлежащие районы заняты, сотрудники, работающие там, согласия на перевод не дают, хотя, по сведениям истца, штатная единица у ответчика имелась. На его заявление работодатель ответил, что данная штатная единица выведена за штат.
Истец исчерпал все способы досудебного регулирования, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора (перевод на работу в другую местность), что требовало согласия истца. Данного согласия истец не давал, что подтверждается отсутствием письменного соглашения между сторонами. Письменное соглашение, которое истцу дали на подпись, он в тот же день порвал, поскольку не был согласен с его условиями, после чего имел уверенность, что его не существует. Работодатель утверждает обратное и понуждает его к изменению существенных условий трудового договора без его согласия. Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истец полагает незаключенным и просит признать его таковым, возложив на ответчика обязанность по определению ФИО1 территории обслуживания, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал сроки обращения в суд непропущенными, т.к. до своего выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ считал, что дополнительное соглашение не было заключено, трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске без сохранения заработной платы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Ранее в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОПХ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме.
В дело также представлены письменные возражения на иск от ответчика.
Суд определил слушать дело в отсутствие истца в присутствии его представителя и представителя ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из ст.72.1 ТК РФ, не требует согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ОПХ» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность Супервайзер торговых представителей в филиал «Московский» - Отдел продажи фасованной продукции – рабочее место <адрес> ООО «ОПХ».
К трудовому договору заключался ряд дополнительных соглашений.
В том числе дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и изложен в следующей редакции: характер работы разъездной. С ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующая территория обслуживания: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.1.1 договора, в тексте дополнительного соглашения было указано, что работник переводится в структурное подразделение Филиал «Московский», отдел продаж фасованной продукции, рабочее место <адрес> на должн6ость Супервайзер. Иных изменений в трудовой договор, в том числе в п.1.7 договора данным дополнительным соглашением не вносилось.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 был признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности супервайзера отдела фасованной продукции в филиале «Московский» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда.
В части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ООО «ОПХ» для восстановления на работе. Данный факт сторонами не оспаривается.
Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ о восстановлении на работе ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности Супервайзер отдела продаж фасованной продукции Филиала «Московский».
С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании иных документов, связанных с восстановлением на работе, ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была изменена территория обслуживания.
В тексте данного дополнительного соглашения было указано, что изменения были внесены в п.1.1 и п.1.7 трудового договора. В соответствии с измененным п.1.1 было указано, что работник переводится в структурное подразделение Отдел продаж фасованной продукции, ООО «ОПХ», филиал «Московский» на должность «Супервайзер». П.1.7 подлежал изложению в следующей редакции: «характер работы разъездной. С ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующая территория обслуживания: <адрес> и <адрес>».
Текст дополнительного соглашения со стороны ФИО1 имел дату подписания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 57минут менеджером по персоналу ФИО9 в присутствии сотрудников ФИО6 и ФИО7 был составлен и подписан акт об уничтожении документа – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что дополнительное соглашение было подписано ФИО1, а затем оба его экземпляра были с его стороны разорваны и положены в карман.
ФИО1 данный факт не оспаривал, указывал, что сначала подписал дополнительное соглашение вместе с иными документами, потом, после прочтения, попросил отдать ему второй экземпляр и порвал оба экземпляра, т.к. согласия на изменение территории обслуживания не давал, данные условия с ним перед подписанием дополнительного соглашения не обсуждались.
ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 14минут менеджером по персоналу ФИО9 в присутствии сотрудников ФИО6 и ФИО7 был также составлен акт об отказе работника от ознакомления с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что ФИО1 отказался знакомиться с дополнительным соглашением к договору, текст данного дополнительного соглашения был зачитан ему вслух.
Представителем ответчика не оспаривалось отсутствие подлинного экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон, было указано, что после подписания данного дополнительного соглашения и перед его уничтожением ФИО1 с документа была снята копия, которая имеется в отделе кадров.
ФИО1 указывал, что в связи с возникшим конфликтом, связанным с уничтожением экземпляров дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, им было написано заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним пытались заключить без его согласия дополнительное соглашение об изменении территории обслуживания, ранее установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, он уничтожил оба экземпляра данного дополнительного соглашения, которые подписал ошибочно в массе иных документов, т.к. согласия на изменение территории обслуживания на территорию, указанную в тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал.
На основании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прервал отпуск по уходу за ребенком и вышел на работу, при этом обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему служебного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой изменить ранее закрепленную за ним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ территорию обслуживания: <адрес> на максимально приближенную к месту его жительства в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о предоставлении ему служебного автомобиля просил определить рабочим местом Центральный офис в <адрес> для решения повседневных задач.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением о закреплении за ним иной территории обслуживания, которую ранее обслуживал уволившийся сотрудник – ФИО10
На оба заявления были даны отрицательные ответы, связанные с несогласием действующих сотрудников на изменение территории обслуживания, а также с упразднением штатной единицы, ранее занимаемой ФИО10 ответах было указано, что территория обслуживания за ФИО1 закреплена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы были получены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.
От ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ были потребованы объяснения относительно причины ненахождения на рабочем месте, установленном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что данное соглашение ответчик полагает действующим и подлежащим исполнению со стороны ФИО1В письменных объяснениях на данные заявления ФИО1 также ссылался на отсутствие письменного соглашения об изменении территории обслуживания между сторонами и полагал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истец указывал, что на момент появления у ответчика ДД.ММ.ГГГГ данный текст дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, был уже подготовлен ответчиком, его условия с ним не обсуждались, его согласие не спрашивалось. При данных обстоятельствах факт подписания данного соглашения вместе с иными документами не может свидетельствовать о его согласии на изменение условий трудового договора в части территории обслуживания. Он уничтожил оба экземпляра дополнительного соглашения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, офис ответчика перед тем, как порвал соглашение, не покидал.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на тот факт, что с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оно считалось заключенным и начало свое действие, в связи с чем оснований полагать, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, не имеется.
Ответчик также ссылался на тот факт, что перед подписанием документов истцу разъяснялось, что меняется его территория обслуживания, для чего и подписывается соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, он подписал соглашение добровольно, а затем вернулся и порвал оба его экземпляра.
Допрошенная судом свидетель ФИО9 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ все разъяснила ФИО1, который добровольно подписал данное соглашение, она успела снять с него копию, а затем ФИО1 попросил вернуть второй экземпляр и порвал оба дополнительных соглашения, ссылаясь на несогласие с условиями и на отсутствие автомобиля для поездок. Полагала, что дополнительное соглашение было подписано и вступило в действие. Не отрицала, что после подписания дополнительного соглашения и перед уничтожением текста соглашения ФИО1 офис ответчика не покидал, но возможно обращался за юридической помощью.
Представитель ответчика ранее ссылалась на наличие аудиозаписи переговоров сторон ДД.ММ.ГГГГ, однако данная запись представлена не была, свидетель указала, что аудиозапись переговоров не велась.
Таким образом, истец оспаривает сам факт заключения между ним и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик данное дополнительное соглашение считает заключенным с согласия истца и не оспоренным в установленном порядке.
Кроме того, ответчик полагал со стороны истца пропущенным срок исковой давности обращения в суд, поскольку в силу положений ст.392 ч.1 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора истец был вправе обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права.
Истец в обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности ссылался на тот факт, что порвав дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (оба экземпляра) полагал его незаключенным. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск и не выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые и узнал о том, что ответчик полагает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действующим и подлежащим исполнению с его стороны. В суд он обратился в пределах 3-месячного срока с даты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропустил.
Оценивая доводы сторон в данной части, суд полагает недоказанным со стороны ответчика факт пропуска истцом срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ после уничтожения двух подлинных экземпляров дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ответчику о том, что он был не согласен с условиями, предлагаемыми ему данным соглашением, о чем было оставлено письменное заявление, истец не выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что при явке в офис для написания заявлений в период нахождения в отпуске со стороны ответчика до ФИО1 была донесена информация о том, что ответчик считает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действующим, не представлено. При проведении проверки трудовой инспекцией ФИО1 не присутствовал, его объяснения не истребовались, сведений о направлении в его адрес решения трудовой инспекции не имеется. Ссылки ответчика на наличие иного спора между сторонами, в рамках которого данное соглашение исследовалось, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений сторон, данный спор касался несогласия истца с размером заработка, установленного ему при восстановлении на работе и не касался вопросов действительности данного соглашения. Истец изначально ссылался на тот факт, что данное соглашение он не подписывал и с его условиями не соглашался.
На работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, после чего до него данная информация была доведена, а в ДД.ММ.ГГГГ впервые истребованы письменные объяснения. Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает срок исковой давности истцом обоснованно исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и не был нарушен. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ответчиком основаниям суд не усматривает, причину обращения истца в суд с данными требованиями только в марте 2022года суд с учетом всех обстоятельств дела полагает уважительной.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании документов, связанных с восстановлением ФИО8 на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ст.72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было.
ФИО8 был восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда, что предполагало, что на момент восстановления на работе продолжили действия те условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, которые существовали на момент его увольнения.
Для изменения ранее действовавших условий трудового договора было необходимо заключения дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных законом.
Фактически на момент явки ФИО8 к работодателю ДД.ММ.ГГГГ текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был уже подготовлен (напечатан), при этом сторонами не оспаривается, что условия данного соглашения на момент составления его текста ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не обсуждались и не согласовывались.
Условия трудового договора, изменяемые данным дополнительным соглашением, касались закрепления за работником иной территории обслуживания, т.е. фактически касались перевода на работу в иную местность, для чего согласие работника должно испрашиваться в обязательном порядке.
Данное обстоятельство косвенно подтверждается самим ответчиком, который на письменную просьбу истца, выраженную в ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении за ним территории, отличной от ранее согласованной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что другие работники не дали согласия на перевод их в иную местность, что делает невозможным закрепление за ФИО1 иной территории обслуживания.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 перед подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, что условия трудового договора с ним меняются, а равно, что он давал на это согласие путем его подписания, суд не может принять во внимание в подтверждении доброй воли и согласия со стороны истца за изменение условий трудового договора.
Так, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, исходя из того, что из ее же показаний следует, что текст дополнительного соглашения был подготовлен заранее и изменению не подлежал, в связи с чем предполагал его безусловное подписание истцом.
К ее показаниям о том, что ФИО8 разъяснялись измененные условия дополнительного соглашения перед тем, как он в ее присутствии их подписал, суд также относится критически, поскольку сам ФИО8 утверждает, что документы подписывались единой массой в коридоре, а знакомился он с ними только после подписания.
Данный довод согласуется с тем, что оба экземпляра дополнительного соглашения были порваны ФИО8 в день их подписания в присутствии ФИО9 с объяснением, что он не согласен на такое изменение условий трудового договора. Офис ответчика ФИО1 не покидал, между фактическим подписанием документа и его уничтожением прошло незначительное время.
В дальнейшем сам истец последовательно отрицал факт подписания данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не говорил о его недействительности и не просил считать его таковым, что, по мнению суда, свидетельствует как раз о том, что он не считал его заключенным, поскольку уничтожил оба его экземпляра сразу после подписания.
Таким образом, сам факт подписи под текстом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перед его уничтожением со стороны ФИО8 в тот же день, по мнению суда не может свидетельствовать о том, что такое соглашение между сторонам было заключено, а его условия согласованы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выразил ответчику своего согласия на изменение условий трудового договора в том виде, в котором это было записано в тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свое несогласие выразил явно, в том числе путем уничтожения обоих экземпляров письменного соглашения, в обоснование отсутствия согласия на изменение территории обслуживания, ранее ему установленной на момент его увольнения (т.е. о переводе на другую работу и в другую местность), ссылался на удаленность того места работы, которое хотел установить ему работодатель (<адрес> и <адрес>) от места его фактического проживания (<адрес>), а также от территории, которая была ему установлена ранее на момент его увольнения.
Суд также полагает, что ответчик, в том случае, если у него не имелось на момент восстановления ФИО8 на работе, иной должности супервайзера для работы в иной местности, тем не менее нарушил права ФИО8, не предложив ему в установленном порядке альтернативного места работы (помимо указанного в подготовленном тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и не убедившись в полной мере в согласии ФИО8 на изменение условий трудового договора в данной части, либо не предложив сразу при восстановлении на работе дополнительные условия, призванные компенсировать неудобства, связанные с переводом на работу в другую местность, удаленную от места его проживания.
Кроме того, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10 и представленного им документа (текста заключенного с ним дополнительного соглашения) усматривалось, что определенная территория обслуживания сотруднику ответчика ФИО10 не устанавливалась (за ним была закреплена территория <адрес> и <адрес>). Объяснений, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения с ФИО8 в его тексте были прописаны конкретные районы обслуживания, что отличало данное дополнительное соглашение от документа, заключенного с другим сотрудником, представитель ответчика затруднился. Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о проявлении определённой степени дискриминации по отношению к истцу ФИО8 по сравнению с иными работниками организации.
С учетом изложенного, суд полагает требование истца о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключенным, поскольку письменный текст данного соглашения, подписанный сторонами в подтверждение согласования всех его условий в настоящее время отсутствует, что нарушает порядок заключения данного соглашения, установленный ст.72 ТК РФ и его форму.
Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанностей по определению ФИО8 территории обслуживания, установленной ранее заключённым между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что с момента увольнения истца до момента его восстановления на работе прошло значительное время, что предусматривало в том числе возможность кадровых перестановок и изменения количества рабочих мест, а равно назначение ранее закрепленной за истцом территории обслуживания за иным работником.
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент восстановления истца на работе, подлежали восстановлению все условия трудового договора и действующих дополнительных соглашений к нему, что предполагало восстановление истца на работе на тех условиях, которые существовали на момент его увольнения. Принятия отдельного решения с указанием, на каких именно условиях истец подлежал восстановлению на работе, не требовалось.
В случае, если в деятельности ответчика на момент восстановления ФИО8 на работе произошли изменения, которые по объективной причине позволяют ему восстановить для истца все условия заключенного ранее между ними трудового договора и дополнительных соглашений к нему, возможность изменения его условий должна строго соответствовать нормам ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» незаключенным.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.08.2022года
Судья Е.М.Миронова