Решение по делу № 2-211/2025 от 09.12.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании демонтировать ограждение.

Дело № 2-211/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000292-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Николаева В.С., действующего на основании ордера от 20 августа 2025 г. №, выданного Коллегией адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с него в ее пользу: 1) ущерб, причиненный в результате механического повреждения металлического забора в размере 29 700, 60 рублей, расходы по уплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что около 16 часов 30 мая 2025 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя, гвоздодером нанес механические повреждения профильным листам ее забора, ограждающего территорию ее хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Всего было повреждено 26 листов металлического профнастила размерами 1,1 х1,2 м каждый. Согласно акту экспертного исследования от 20 июня 2025 г. №), проведенного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Чувашии стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 29 700, 60 рублей. Данный причиненный ущерб, по ее мнению, согласно ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ должен быть возмещен ФИО1

Кроме этого, тогда же ФИО1 высказывал в ее адрес слова угрозы, оскорблял с применением нецензурной лексики, размахивая при этом гвоздодером, на ее замечания не реагировал, вел по отношению к ней крайне агрессивно. В результате указанных действий ей был причинен моральный вред, которое выразился в том, что она оказалась в психотравмирующей ситуации, после которой у нее повысилось артериальное давление, нарушился сон, появилась тревога за себя, своих близких, а также за совое имущество (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 и просил обязать ее в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное на границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что ФИО3 на смежной границе своего земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>, с его земельном участком с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> без согласования с ним установила глухой забор из металлического профнастила с нарушением п.4.10.10 Правил благоустройства территории Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, утв. решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики от 27.05.2022 № С-14/21, согласно которому ограждение индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения принимается прозрачное, комбинированное или глухое, высота не более 2,0 м. Установка ФИО3 указанного глухого забора создает тень, которая падает на его земельный участок и насаждения, находящиеся на земельном участке, чем нарушаются его права собственника данного земельного участка ( л.д.88-90).

На судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО3 не явилась. Направив для представления своих интересов представителя – адвоката Николаева В.С., просила дело рассмотреть без ее присутствия ( л.д.177).

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО3 Николаев В.С. исковые требования доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, заявив, что считает их необоснованными, что высота установленного ФИО3 забора не превышает 2-х метров.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 признав факт частичного повреждения забора ФИО3, исковые требования в части взыскания материального ущерба признали частично, заявив, что количество поврежденных листов металлического профнастила было не 26, а в меньшем количестве, в связи с чем, считают определенный размер ущерба в размере 29 700, 60 рублей завышенным. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признали, заявив, что в адрес ФИО3 нецензурные слова оскорбления не высказывал, моральный вред не причинял. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованными судом материалами проверки Отделения полиции «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение забора, зарегистрированного 30 мая 2025 г. в КУСП за №, по результатам которой 29 июня 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а также актом экспертного исследования от 20 июня 2025 г. № составленного государственным судебным экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, и показаниями допрошенного на судебном заседании свидетеля МСВ подтверждается, что действительно, ФИО1 30 мая 2025 г. были причинены механические повреждения 8 металлическим профильным листам С-8, размерами 1, 2 х 1,2 м каждый, забора, установленного ФИО3 после вступления в законную силу 16 марта 2024 г. заочного решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и другим требованиям на смежной границе их земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в виде множественных вмятин, отрыва листов из мест крепления к прогонам, нарушения лакокрасочного покрытия, разрывов, а также 9 металлическим профильным листам С-8, размерами 1,2 х 1,2 м каждый, указанного забора в виде вмятин с заломами в местах стыкового соединения между собой. Общая площадь подлежащих демонтажу и замене поврежденных профильных листов составляет 24,48 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного 30 мая 2025 г. забора ФИО3 составляет 29 700,60 рублей ( л.д.13-25,39-72).

Сторона ответчика в опровержение указанных выводов экспертного исследования каких-либо доказательств суду не предоставила, ходатайства о назначении судебной экспертизы в этих целях не заявила.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность опровержения размера причиненного ущерба, определенного ФИО3, лежала на стороне ответчика.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что количество поврежденных листов металлического профнастила было не 26, а в меньшем количестве, в связи с чем, считают определенный ФИО3 размер ущерба в размере 29 700, 60 рублей завышенным, суд признает несостоятельными.

Действительно, как видно из экспертного исследования, эксперт во время осмотра забора признал поврежденными и подлежащими замене только 17 металлических профильных листов С-8, общей площадью 24, 48 кв.м, а не 26 профильных листов, как это указано истицей в своем исковом заявлении.

Размер причиненного имущественного ущерба ФИО3 экспертом, как это следует из акта экспертного исследования, определена не исходя из повреждения 26 металлических профильных листов, а только исходя из необходимости демонтажа и замены указанных 17 металлических профильных листов, общей площадью 24, 48 кв.м, который составляет 29 700,60 рублей (л.д.13-25).

ФИО3 иск также к ФИО1 предъявлен только о взыскании данного имущественного ущерба в размере 29 700,60 рублей.

Утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что часть металлических профильных листов забора, учтенных в акте экспертного исследования в качестве поврежденных, умышленно были повреждены самими М-ными, являются голословными и никакими доказательствами не подкрепляются. Более того, они полностью опровергаются Исследованными судом материалами проверки Отделения полиции «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» заявления ФИО3 от 30 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение забора, зарегистрированного 30 мая 2025 г. в КУСП за №, по результатам которой 29 июня 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, из которых, в частности, протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2025 г., произведенного с 19 часов 28 минут до 19 часов 45 минут, видно, что должностное лицо органа внутренних дел, производившее осмотр места происшествия, посчитало поврежденными не менее 26 металлических профильных листов забора (л.д.43-44).

При установленных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 29 700,60 рублей, причиненного повреждением забора, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п.1 ст. 1099, п.1 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей", абзац шестой ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

При этом, как следует из указанных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, обязанность денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда наступает независимо от привлечения лица к административной ответственности за оскорбление.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав доказательства по делу, суд находит недоказанным доводы истицы ФИО3 о нарушении ФИО1 30 мая 2025 г. ее личных неимущественных прав либо совершении действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в частности о том, что ФИО1 высказывал в ее адрес слова угрозы, оскорблял ее с применением нецензурной лексики, размахивая при этом гвоздодером, вел по отношению к ней крайне агрессивно.

Эти ее утверждения являются голословными и ничем не подкрепляются. В подтверждение своих доводов она вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду никаких объективных доказательств не предоставила.

Ответчик ФИО1 данные обстоятельства не признал.

Из исследованных судом материалов проверки Отделения полиции «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» ее заявления от 30 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение забора, зарегистрированного 30 мая 2025 г. в КУСП за №, по результатам которой 29 июня 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, явствует, что она 30 мая 2025 г. по поводу противоправных действий ФИО1 обращалась в Отделение полиции «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» и данным органом полиции по ее заявлению проводилась проверка. Из имеющих в материалах этой проверки ее заявления, а также ее объяснений от 30 мая 2025 г. и от 21 августа 2025 г. тоже не следует, что она кроме как заявления о повреждении ФИО1 забора, сообщала должностным лицам органа внутренних дел также о высказывании ФИО1 30 мая 2025 г. в ее адрес слов угрозы, оскорблений с применением нецензурной лексики, размахивая при этом гвоздодером, то есть о нарушении ФИО1 ее личных неимущественных прав либо совершении действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага ( л.д.41-42, 63-64). Из ее этих объяснений видно, что она сообщала только о том, что ФИО1 не реагируя на ее замечания, заявлял ей, что все равно сломает забор.

Компенсация морального вреда гражданину, причиненного ему повреждением имущества, в частности забора, каким –либо законом не предусмотрена.

По изложенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное на границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из исследованных судом материалов архивного гражданского дела Красноармейского районного суда Чувашской Республики № по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и другим требованиям и принятого по нему заочного решения от 11 января 2024 г., вступившего в законную силу 16 марта 2024 г., судом был разрешен спор между сторонами о смежной границе их земельных участков и установлена данная граница с указанием конкретных координат характерных точек. Из указанного заочного решения также видно, что судом было признано излишним заявленное ФИО3 к ФИО1 исковое требование в части разрешения ей судом возвести сплошной забор по установленной смежной границе земельных участков с указанием на то, что для этого какого-либо решения суда не требуется, что данное право принадлежит собственнику в силу ст.209 ГК РФ и реализуется по своему усмотрению ( л.д.183-185).

Из материалов проверки Отделения полиции «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» заявления ФИО3 от 30 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение забора, зарегистрированного 30 мая 2025 г. в КУСП за №, а также акта экспертного исследования от 20 июня 2025 г. №, составленного государственным судебным экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, и показаний свидетеля МСВ видно, что после вступления указанного выше заочного решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 г. ФИО3 на границе своего земельного участка, являющейся смежной с земельным участком ФИО1, установлен забор из металлических профильных листов, размерами 1,2 х 1,2 м каждый, на стойках из стальных труб по прогонам из металлических профильных труб 40 х20 х2 мм, приваренных сверху и внизу к стойкам (л.д.13-25, 39-72).

Каких –либо доказательств, подтверждающих о том, что данный забор ФИО3 был установлен не по координатам характерных точек смежной границы земельных участков, определенных заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 г., вступившего в законную силу 16 марта 2024 г., в частности, с нарушением данной границы, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 суду не предоставили.

Предоставленные ими суду заключения кадастрового инженера ВГР со схемой расположения земельного участка с кадастровым №, акт инвентаризации земельного участка от 20 августа 1991 г., а также фотоснимки не содержат каких –либо сведений об этом ( л.д.178-182).

Не предоставили они и доказательств, свидетельствующих о том, что установленный ФИО3 забор не соответствует требованиям п.4.10.10 Правил благоустройства территории Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, утв. решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики от 27.05.2022 № С-14/21, согласно которому ограждение индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения принимается прозрачное, комбинированное или глухое, высота не более 2,0 м, и что из-за тени данного забора, падающего на земельный участок ФИО1 и насаждения, находящиеся на земельном участке, нарушаются его права собственника.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежала на них.

В то же время, из исследованных выше доказательств, в частности, акта экспертного исследования от 20 июня 2025 г. № составленного государственным судебным экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, явствует, что глухой забор ФИО3 сооружен из металлических профильных листов, высота которых не превышает 1, 2 м.

Поскольку судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части взыскания с него в ее пользу имущественного ущерба в размере 29 700,60 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ее требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10 800 рублей ( л.д.11-12), расходов по уплате госпошлины за предъявление указанного искового требования в размере 4000 рублей ( л.д.4), тоже подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ФИО3 в размере 10 800 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба, суд признает судебными издержками по делу, так как несение этих расходов ей было необходимо для реализации своего права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ( <данные изъяты>): материальный ущерб в размере 29 700 ( двадцать девять тысяч семьсот) рублей 60 ( шестьдесят) копеек; расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей; расходы по уплате госпошлины за исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей, а всего 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот ) рублей 60 ( шестьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ( <данные изъяты>) к ФИО1 ( <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 ( <данные изъяты>) к ФИО3 ( <данные изъяты>) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное на границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 9 декабря 2025 г.

Председательствующий