Дело № 2а-724/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к директору ЧОО «Серебряная звезда» ФИО2, ООО ЧОО «Серебряная звезда», МКПАУ «МВК», администрации МО г. Новотроицк, ФИО3 о признании действий незаконными, признании распоряжения № 42 от 25.03.2022 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что нарушено его конституционное право на свободный труд. Ему даны были письменные и устные распоряжения, что представители выставок продаж на объекте «Музей» по ул. Советская, 82 должны ночевать на объекте. Но для таких целей у Музея должна быть соответствующая классификация и разрешение, чего нет. У Музея основная цель – это культурное наследие. Он являлся охранником ООО ЧОО «Серебряная Звезда» и по трудовому договору его место работы МВК, а ответчик его работодатель. Согласно должностной инструкции охранника ч. 1 п. 1.2 предпоследний абзац по тексту: «применять в своей работе приказы директора охранной организации и заказчика».

Где заказчик – это директор музея или лицо, исполняющее обязанности директора. Когда осуществляется Музеем предоставление помещения для выставок – продаж, то ему заказчик и его работодатель приказывают, чтобы эти представители выставок-продаж ночевали.

Многолетняя мирная борьба о доказывании им, что ночлег посторонних лиц в Музеи незаконен, результатов не дали.

На распоряжении № 42 от 25.03.2022 имеется приказ его работодателя директора ООО ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2 – «охране обеспечить доступ». Также прилагает несколько рапортов, в которых он выражает несогласие о незаконном ночлеге посторонних лиц на объекте. А так как приказы были в устной форме, то он указывал их в рапортах и в журналах.

Просит распоряжение № 42 от 25.03.2022 за подписью исполняющего обязанности директора МКПАУ «МВК» - ФИО3 с приказом (надписью) на нем ответчика – директора ООО ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2 отменить как незаконное. Действия ответчика признать незаконными.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика ООО ЧОО «Серебряная Звезда», в качестве заинтересованного лица и.о. директора МКПАУ «МВК» ФИО3

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МКПАУ «МВК», администрация МО г. Новотроицк, ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, просил удовлетворить. Обоснование иска оставил прежним. Заявил ходатайство о восстановлении пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку на сегодняшний день вопрос по закону не решен.

Административные ответчики ФИО2, представитель ООО ЧОО «Серебряная Звезда», представитель МКПАУ «МВК», администрации МО г. Новотроицк, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В своих возражениях ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что на период отпуска директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО4, она исполняла обязанности директора учреждения. С указанным документом она обратилась к ФИО2 на тот случай, если представитель арендатора приедет в город Новотроицк в позднее время (такая вероятность существовала, из-за неблагоприятных погодных условий). Представитель ИП Ф приехал в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в дневное время, в учреждении никто не ночевал. Данное обращение в адрес руководителя ООО «ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2 об обеспечении доступа в учреждение (в ночное время) – единичный случай.

Таким образом, довод административного истца о ночлеге посторонних лиц в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» несостоятелен.

Также, указанными правоотношениями между МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» и ООО «ЧОО «Серебряная Звезда», а также МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» и арендатор ИП ФИО5 права и законные интересы ФИО1 не коим образом не затрагиваются и не нарушаются. В связи с чем, ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку административным истцом не представлены конкретные нормы законодательства, которые нарушены административными ответчиками и какие права ФИО1 затрагиваются.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся работником ООО «ЧОО «Серебряная Звезда», выполнял функции по охране здания МКПАУ «МВК» в течение 2021-2022.

Учредителем МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» является муниципальное образование город Новотроицк, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования город Новотроицк осуществляет администрация муниципального образования город Новотроицк. Органом администрации муниципального образования город Новотроицк, которому МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» подведомственно по сферам деятельности, осуществляющим непосредственный контроль за деятельностью учреждения, является комитет по культуре администрации муниципального образования город Новотроицк.Согласно постановлению администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 25.12.2019 № 2138-п на должность директора муниципального культурно-просветительного автономного учреждения «Музейно-выставочный комплекс» назначена ФИО4 с 02.12.2019.

ФИО3 работает в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» с 1995 года по настоящее время в должности старшего научного сотрудника музея.

В соответствии с приказом от 15.03.2022 № 3, на время отпуска ФИО4 возложены обязанности директора МКПАУ «Музейно2выставочный комплекс» на ФИО3, старшего научного сотрудника музея с 21.03.2022 по 27.03.2022.

Административный истец ФИО1 обращаясь с иском в суд, указывает, что нарушено его конституционное право на свободный труд, поскольку ему были даны письменные и устные распоряжения, что представители выставок продаж на объекте «Музей» по ул. Советская, 82 должны ночевать на объекте. Оспаривая распоряжение № 42 от 25.03.2022, указывает, что на нем имеется приказ его работодателя директора ООО ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2, который прямо говорит охране обеспечить доступ. Просит указанное распоряжение признать незаконным и отменить его.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика ввиду следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к главе муниципального образования город Новотроицк ФИО6, председателю комитета по культуре администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО7 по факту нахождения посторонних лиц в ночное время на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс».

Таким образом, ранее, по обращению ФИО1 по факту нахождения посторонних лиц на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» проводилась проверка. Комитетом по культуре администрации муниципального образования город Новотроицк был направлен запрос от 07.09.2022 № 02-14-01-11-215 за подписью председателя комитета по культуре ФИО7 генеральному директору ООО «ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2, обеспечивающему на тот момент физическую охрану МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в вечернее время суток с 17.00 часов до 08.00 часов утра следующих суток, с просьбой о подтверждении или опровержении факта нахождения посторонних лиц на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в ночное время.

Согласно сообщению генерального директора ООО «ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2 от 07.09.2022 за № 19, за время исполнения договоров с Музейно-выставочным комплексом по охране имущества и порядка организация не располагает документами проверок дежурной службой организации или групп быстрого реагирования Росгвардии и полиции подтверждающими нахождение в МВК посторонних лиц.

Таким образом, факт, приведенный в обращении гражданина ФИО1 о нахождении посторонних лиц в ночное время на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс», за что фактическую ответственность несет само охранное предприятие, документально ничем не подтвержден.

Судом установлено, что на период отпуска директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО4, ФИО3 исполняла обязанности директора учреждения. С письмом ФИО3 обратилась к ФИО2 25.03.2022 за № 42, в котором просила обеспечить доступ в учреждение с 25.03.2022 ориентировочно в 18.00 час. по 26.03.2022 до 19.00 час. (с ночевкой один человек) арендатора ИП, Ф.

Директором ООО «ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2 было отражено на указанном письме – «охрана обеспечить доступ». Однако, в указанном учреждении в период с 25.03.2022 в 18.00 час. по 26.03.2022 до 19.00 час. никто не ночевал.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» находились посторонние люди в ночное время, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. В представленных рапортах, в которых отражено о том, что в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ночуют посторонние люди, составлены самим ФИО1 Иных подписей о сдачи и принятии объекта нет. В связи с чем, представленные рапорта суд не может принять во внимание и полагает необходимым отнестись к ним критически.

Данное обращение в адрес руководителя ООО «ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2 об обеспечении доступа в учреждение (в ночное время) – единичный случай. Иных обращений не имеется.

Данное обращение – письмо от 25.03.2022 № 42 не является распорядительным документом.

Также, указанными правоотношениями между МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» и ООО «ЧОО «Серебряная Звезда», а также МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» и арендатор ИП ФИО5 права и законные интересы ФИО1 не коим образом не затрагиваются и не нарушаются. Незаконных действий со стороны ответчика не установлено.

В материалы дела представлен договор № 9/22 – 3кв по охране материальных ценностей и порядка от 14.06.2022, заключенный между муниципальным культурно-просветительным автономным учреждением «Музейно-выставочный комплекс» в лице директора ФИО4 (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Серебряная Звезда» в лице генерального директора ФИО2 (далее – Исполнитель).

В рамках вышеуказанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать следующие виды услуг:

- охрана материальных ценностей, находящихся в здании МКПАУ «МВК»;

- охрана порядка в МКПАУ «МВК» (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора от 14.06.2022, настоящий Договор вступает в силу с даты подписания. Срок оказания услуг по настоящему Договору с 01.07.2022 по 30.09.2022, в части финансовых обязательств по 31.10.2022.

Как следует из плана охраны объекта, режим работы охраны является: 1 – понедельник – четверг, суббота – с 17.00 час. до 08.00 час. следующего дня = (15ч. в смену); 2 – пятница, предпраздничные дни – с 16.00 час. до 08.00 час. следующего дня (16ч. в смену); 3 – праздничные дни, воскресенье – с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня (24ч. в смену).

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.3 должностной инструкции охранника Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Серебряная Звезда» по охране объекта «МКПАУ «МВК», расположенного по адресу: <...>, охранник обязан руководствоваться должностной инструкцией частного охранника. Соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц. Обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, установлено, что охрану МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в ночное время с 01 июля 2022 года по 01 октября 2022 года осуществляли сотрудники ООО «Частное охранное предприятие «Серебряная Звезда».

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено допущенных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что действий не допущено.

Доводы истца, что данными действиями нарушены его законные права ничем не подтверждаются, поскольку ФИО1 работником МКПАУ «МВК» не является, доверенности на право представления интересов музея в суде у него нет, данными событиями не были нарушены его личные права и не были возложены на него незаконные обязанности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны ответчика по настоящему делу не усматривается.

В соответствие с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку на сегодняшний день вопрос по закону не решен.

Вместе с тем, доказательства, указывающие на наличие уважительности пропуска срока на обращение в суд, ФИО1 не представлены, а также обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору ЧОО «Серебряная звезда» ФИО2, ООО ЧОО «Серебряная звезда», МКПАУ «МВК», администрации МО г. Новотроицк, ФИО3 о признании действий незаконными, признании распоряжения № 42 от 25.03.2022 незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.

Судья: Кириллова Л.В.