Дело №2-427/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что она с сыном инвалидом проживает в муниципальной квартире, в которой на протяжении длительного периода отсутствуют горячая вода и приборы отопления (радиаторы), однако ответчиком производятся начисления и взыскивается задолженность за услуги, которые фактически не предоставлены. Трубопровод, проходящий транзитом, не является основанием для начислений оплаты за услуги. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению она не имеет возможность принимать по вине наймодателя - администрации Фокино, которая не решает вопрос отсутствия приборов отопления. Полагает, что КГУП «Примтеплоэнерго» получает неосновательный доход, взыскивая на протяжении многих лет с неё денежные средства за непотребленные услуги, на основании того, что в суде в ином разбирательстве представитель КГУП ФИО2, заведомо зная, что демонтаж радиаторов произведен работниками муниципального хозяйства при замене трубопровода, не представила тому доказательства. Тогда же ФИО2 оговаривала её в том, что в квартире сделана перепланировка и переоборудование, что является основанием для оплаты непотребляемых коммунальных услуг. Кроме того ответчиком производились начисления по данным коммунальным услугам из учета 4 человек, зарегистрированных по адресу. Тогда как было зарегистрировано только трое, по факту проживало только двое, что установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ (дело №). С <данные изъяты> услуги горячего водоснабжения и отопления абонентам Дуная оказывает ООО «ИКС-Фокино», при этом ответчик продолжает производить ей начисления, с указанием в платежном документе также прочие услуги – судебные расходы, что является превышением полномочий работников КГУП «Примтеплоэнерго». При рассмотрении ранее в суде предъявленных к ней исков, в том числе дела №, взысканы начисления, которые не подтверждались документально, представители ответчика участвовали без надлежащей доверенности, имелись другие нарушения. В настоящее время судебными актами Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она не демонтировала сама радиаторы и не делала в квартире изменений, поэтому доводы, заявляемые ранее ФИО2, являются оговором, начисления ответчика в поступающих ей платежных квитанциях, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, – нарушением её прав потребителя, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит: признать голословные заявления представителя ответчика – оговором истца; начисления платежей за горячую воду и отопление, а также по прочим услугам – незаконными, а с ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, взыскать с ответчика возмещение морального вреда – 10 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требовании поддержала, дав пояснения по обстоятельствам, как указано выше.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО2 иск не признала, представив письменные возражения, пояснила, что судебные решения о взыскании с ФИО1 задолженности, которые выставляются в настоящее время в платежных документах, вступили в законную силу, решения не отменялись. В период <данные изъяты> по настоящее время КГУП производит начисления только за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 долга <данные изъяты> за предоставленные данные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что факт демонтажа радиаторов отопления в квартире истца установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность демонтажа не доказана. С учетом изложенного, полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. статья 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 678 ГК РФ и пунктам 3,4,5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» на основании Устава и Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ оказывало населению <адрес> услуги по отоплению, горячему водоснабжению по ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляет сбор платежей с потребителей за предоставленные услуги на свой расчётный счёт.

Из документов, представленных ответчиком, в обоснование возражений, следует, что на основании судебных актов с ФИО1 – нанимателя жилого помещения и других членов ее семьи взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг холодное водоснабжение, водоотведение, предоставленные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ранее на решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ так же с истца и членов ее семьи взыскивалась задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решениями установлено, что задолженность возникла в связи с неисполнением нанимателем жилого помещения и членами его семьи обязанностей, установленных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Сведений о том, что указанные суммы задолженности ответчиками в полном объеме погашены, материалы дела не содержат, что не опровергает доводы ответчика о том, что в настоящее время в платежных документах указывается имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг, установленных и взысканных вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», в котором истец просила возложить на ответчика обязанность установить радиаторы отопления, списать задолженность по начислению коммунальных платежей за теплоснабжение по причине отсутствия в жилом помещении приборов отопления за период <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о незаконном начислении КГУП «Примтеплоэнерго» платежей за отопление были предметом рассмотрения также гражданского дела №, на которые истец ссылалась как на обстоятельства, причиняющие физические и нравственные страдания истцу. Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсации морального вреда и процентов. Суд пришел к выводу о законности производимых истцу коммунальных начислений за отопления квартиры, отсутствии доказательств нарушения прав потребителя и вины ответчика.

Те же доводы истца были предметом рассмотрения аналогичного гражданского дела №, им дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании морального вреда и процентов. Указанные доводы исследовались судом при рассмотрении дела с участием тех же сторон. Судом признаны действия ответчика по начислению коммунальных платежей за тепловую энергию законными, не нарушающими прав потребителя.

При разрешении указанных исков, судом в каждом случае оценивался факт демонтажа радиаторов отопления в квартире истца.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по ранее рассмотренным делам судом установлена задолженность ФИО1 перед КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате коммунальных услуг, о незаконности начислений которой истец указывает в данном иске. В рамках настоящего судебного разбирательства суд применительно к части 2 статьи 61 ГПК РФ считает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, подлежащими освобождению от доказывания, в том числе в части учета количества лиц, зарегистрированных в квартире при расчете суммы задолженности.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Перечень необходимой информации, размещаемой в платежных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Так, согласно подпункту "з" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Доводы иска о том, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги горячего водоснабжения и отопления абонентам <адрес> оказывает ООО «ИКС-Фокино» ответчиком не оспаривались. Из представленных платежных документов усматривается, что с указанного периода КГУП «Примтеплоэнерго» плату за данные услуги не начисляет, указывается лишь задолженность по ним за предыдущие периоды, текущие начисления выставлены по услугам холодного водоснабжения, водоотведения. Квитанции не содержат раздел платежей - судебные расходы, о которых заявляет истец.

Представленные истцом письма государственных органов и суда по её обращениям, как и обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПУЖКХ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, лист № Заключения по результатам обследования, не содержат данных, свидетельствующих о необоснованности указания в платежных документах присужденной к взысканию задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

То обстоятельство, что судебными постановлениями по иску ФИО1 (дело №) признаны незаконными начисления платежей за услугу теплоснабжения в размере, выставленном ООО «ИКС-Фокино», и установлено отсутствие радиаторов отопления в квартире ФИО1, само по себе не является основанием для признания незаконным выставление платежей по задолженности, присужденной с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» при рассмотрении иных дел, в котором участвовали иные лица, поскольку решения судов не отменены, вступили в законную силу.

Изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии в квартире истца отопительных приборов и необоснованности возложения ответственности за то на истца, в рассматриваемом деле не имеют правового значения. Эти выводы не свидетельствуют о том, что доводы ФИО2, заявляемые при рассмотрении иных дел, являются умышленным оговором.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая задолженность, взысканная решениями суда, не погашенная полностью, обосновано учитывается ответчиком как подлежащая уплате за предоставленные услуги и указывается в платежных документах, направляемый истцу для исполнения.

Заявленные истцом требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных, вступившими в законную силу решениями суда о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.07.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко