Решение по делу № 2-2034/2025 от 30.01.2025.

Дело № 2-2034/2025 (2-2462/2024)

73RS0025-02-2024-000606-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского займа №.... от 30.09.2023 по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2332567,28 руб., а истец принял на себя обязательство в течении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение дополнительных договоров и приобретения услуг.

30.09.2023 согласно выписке по счету, были списаны денежные средства в размере:

- 190320 руб. – в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта);

- 95982 руб. – оплата дополнительной услуги (продленная гарантия);

- 134756,29 руб. – в счет оплаты договора страхования;

- 134756,29 руб. – в счет оплаты договора страхования;

- 57752,70 руб. – в счет оплаты договора страхования.

На стр. 1 заявления о предоставлении потребительского кредита указано следующее: Первоначальный взнос 660000 руб. Стоимость автомобиля (включая доп. оборудование, при наличии) 2379000 руб.

Таким образом, кредитный договор является целевым и на покупку ТС потребителю требовалось получить кредит 1719000 руб. Однако данная сумма была увеличена банком на размеры дополнительных услуг – 513567,28 руб.

Еще до испрашивания согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, банк включил их в расчет полной стоимости автомобиля, и увеличил кредитный лимит на сумму в размере 613567,28 руб., что является навязыванием дополнительных услуг.

При реально необходимой сумме займа для оплаты ТС в размере 1719000 руб. и стоимости кредита с дополнительными услугами начисляются проценты по кредиту, что является обременением для заемщика.

Действительно, в заявлении о предоставлении автокредита АО «Альфа-Банк» в заявлении-анкете присутствует подпись заемщика, однако с учетом машинописного информирования о доп. услугах; суммы кредита с учетом дополнительных услуг; чрезмерная стоимость дополнительных услуг. Данная подпись заемщика не может служить безусловным доказательством надлежащего выражения волеизъявления. Данное заявление-анкета является типовым, влиять на его содержание невозможно.

В разделе 3 заявления-анкеты отсутствует подпись потребителя, соответственно отсутствует и его согласие.

Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Р. Татарстан.

Административным органом было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 в отношении АО «Альфа-Банк».

Данное Определение от 13.06.2024 было обжаловано и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2024 по делу № А65-20198/2024 отменено.

Просит взыскать с АО «Альфа Банк» 134756,29 руб. – в счет оплаты дополнительной услуги, 16855 руб. – убытки в виде процентов по кредиту, 460866 руб. – неустойку, 27016,42 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами, 30000 руб. – компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.12.2024, начисленные на сумму 134756,29 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. В суд представил отзыв, в котором указал, что истец принял на себя добровольно условия договора и их исполнение. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью. Все условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях, где отсутствует условие о необходимости заключения договоров с третьими лицами. В Кредитном договоре предусмотрено страхование и имеется согласие истца, что подтверждается Заявлением-анкетой на автокредит от 30.09.2023. Таким образом, Банк получил согласие на страхование при заключении кредитного договора, следовательно, истец вводит суд в заблуждение.

В данном случае, со стороны истца имеет злоупотребление правом, т.е., в момент заключения кредитного договора Истец посчитал экономически оправданным для себя заключение также договора Страхование жизни и получении ДИСКОНТА в размере 5%. В последствии, когда необходимость для него в предоставлении данных услуг прекратилась, Истец решил обвинить Банк, ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и вернуть денежные средства направленную на оплату страховой премии по заключенному договору страхования.

Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, указанный истцом договор заключен не с Банком, а с иным юридическим лицом. Оспариваемая страховая премия была перечислена со счета Истца на счет АО «АльфаСтрахование».

Поскольку требования истца не основаны на законе, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда до 500 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Свое мнение по заявленным требованиям не выразил.

От представителя АО «АльфаСтрахованиеЖизнь», не являющееся стороной по данному спору, в суд поступил отзыв, в котором они указывают на возврат страховой премии в АО «Альфа Банк» в размере 134756,29 руб. на основании заявления ФИО1 платежным поручением 43680 от 02.11.2023.

К Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец не обращался, т.к. цена иска превышает 500 000 руб.,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... от 30.09.2023 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2332567, 28 руб., а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты предусмотренные договором.

Как следует из иска выдача кредита была возможна при условии заключения договоров страхования и договора о выдаче независимой гарантии.

В заявлении-анкете о предоставлении автокредита от 30.09.2023 указано о намерении получить кредит на сумму 23332567, 28 руб. на срок 84 мес. на приобретение автомобиля Хавал, 2023 г.в. Стоимость автомобиля 23790000 руб. Размер первоначального взноса 27, 74 % (660 000 руб.). А также сведения о включении дополнительных услуг по добровольному медицинскому страхованию по программе АльфаМедицина 1.01 в СК ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» на сумму 134456, 29 руб., страхование финансовых рисков в СК АО «АльфаСтрахование» по программе комплексное страхование клиентов финансовых организаций - Программа «Защита финансов» на сумму 134756, 29 руб. и страхование автомобиля Альфа Авто Защита в АО «АльфаСтрахование» на сумму 57752, 70 руб. Указано об отсутствии иных дополнительных услуг.

В тот же день, 30.09.2023 года ФИО1 заключен договор с ООО «АльфаСтрахование» по полису-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций №.... ПРОГРАММА «Защита финансов». Страховая сумма 2005302 руб. Страховая премия 134756,29 руб. Дата оформления полиса-оферты 30.09.2023. Срок действия договора страхования 84 месяца.

02.10.2023 денежные средства в размере 134756,29 руб. со счета ФИО1 перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

20.05.2024 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 13.06.2024 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 в отношении АО «Альфа-Банк» и ООО «УК «Транстехсервис».

03.09.2024 определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что денежные средства в указанном выше возвращены истцу, материалы дела не содержат.

Между тем, имеются сведения о возврате денежных средств в размере 134756,29 руб. оплаченных в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по полису-оферте добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина» от 30.09.2023.

В своих возражениях ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства переведены в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании распоряжения истца.

Между тем кредитный договор и заявление- анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Как предусмотрено п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий. Стоимость автомобиля составляет 23790000 руб.

В заявлении-анкете о предоставлении автокредита от 30.09.2023 указано о намерении получить кредит на сумму 2332567, 28 руб. на срок 84 мес. на приобретение автомобиля Хавал, 2023 г.в., однако стоимость автомобиля с учетом первоначального взноса в размере 660 000 рублей составляет 1719000 руб.

Таким образом, сумма целевого кредита уже указана с учетом дополнительных услуг, в том числе, денежной суммы перечисленной АО «АльфаСтрахование», тем самым увеличивая кредитный лимит. Без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным содержанием дополнительных услуг без указания стоимости не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Таким образом, приобретение истцом дополнительных услуг у АО «АльфаСтрахование» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что истец отказался от дополнительных услуг путем подачи жалобы в Управление Роспотребнадзора по Р. Татарстан. Денежные средства истцу не возвращены, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств не установлено, требования взыскании с ответчика денежной суммы в размере 134756,29 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые составили 27016,42 руб. (30.09.2023-11.12.2024), поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата указанных денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с 11.12.2024, начисляемые на сумму 134756,29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 16855 руб.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от № 2300-1 "О защите прав потребителей", к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94313,86 руб. (134756, 29 руб. + 16855 руб. + 27016,42 руб. +10 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван взыскиваемой суммой и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 460866 руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9358,83 руб. по требованию имущественного характера – 6358, 83 руб. и требованию неимущественного характера – 3000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные истцом при подаче в размере 211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №....) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт серия №....) 134756,29 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 16855 руб. – убытки, в виде процентов по кредиту, 27016, 42 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 94313,86 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №....) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт серия №....) проценты за пользование чужими средствами, начиная с 12.12.2024, начисляемые на сумму 134756,29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9358,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.