УИД 10RS0011-01-2024-014721-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение обоснованно и подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получила 296.262 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяца. В случае просрочки возврата предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Несмотря на наступление сроков платежа ФИО1 возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность. Ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого, учитывая, что процедуры предварительного судебного приказного производство соблюдены (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, № СП2-3028/2014-8 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В его пользу подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленные 326.987 руб. 55 коп., в том числе 237.544 руб. 41 коп. основного долга по кредиту, 54.122 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом и 35.320 руб. 56 коп. штрафа. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывают все осуществленные в гашение кредита платежи.
Штрафная неустойка рассчитана по добровольно принятым заемщиком договорным условиям кредитования, данные к применению к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание период и сумму просрочки, а также систематическое нарушение ФИО1 самостоятельно принятых на себя обязательств, не усматриваются. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) 326.987 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 198.503 руб. 43 коп. основного долга по кредиту, 54.122 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом и 35.320 руб. 56 коп. штрафа; а также 6.469 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов