УИД 0

№ 2-1166/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СОГАЗ, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Крайслер Себринг государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик действия по урегулированию страхового случая не выполнил, направление на ремонт не выдал, выплата не произведена. На претензию полученную ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Себринг государственный регистрационный номер № составляет 108 680 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя удовлетворены частично в размере 59 500 рублей

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО СОГАЗ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, истец просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика, либо распределить между ответчиками: в возмещение ущерба 70 800 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,80 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2 500 рублей и 35 000 рублей соответственно, стоимость услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы по проведению экспертизы; с АО СОГАЗ взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца за период просрочки со дня принятия решения судом по дату фактической выплаты страхового возмещения в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представителем Й. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ц. не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству Крайслер Себринг государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ННН №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит выдать направление на ремонт транспортного средства. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении истец указал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении, указал адрес, где находится транспортное средство для организации его осмотра – <адрес>, 53В.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ направило истцу письмо и телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные даты транспортное средство представлено истцом для осмотра не было, о чем АО СОГАЗ составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ направило в адрес ФИО1 письмо о оставлении заявления без рассмотрения.

На претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, АО СОГАЗ дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, УТС, стоимости проведения оценки, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатило истцу 59 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику ФИО1 указал о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, транспортное средство подлежало осмотру страховщиком по месту его нахождения, указанному истцом.

Данная обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком исполнена не была.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 130 300 рублей без учета износа деталей.

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное заключение составлено с осмотром транспортного средства.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, исковые требования заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного данным экспертным заключением.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 70 800 рублей (130 300 – 59 500).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО2 при таких обстоятельствах не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд взыскивает с АО "СОГАЗ" штраф в размере 35 400 рублей (70 800х50%).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает в АО СОГАЗ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу изложенного, с АО СОГАЗ подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13 596 рублей.

Оснований для взыскания с АО СОГАЗ расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрения дела у мирового судьи, а также для взыскания с истца расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Миниюста России» в сумме 11 880 рублей и, как следствие, проведения зачета по ходатайству представителя АО СОГАЗ, не имеется, поскольку заключениями указанных экспертизы суд не руководствовался при рассмотрения дела.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей и направлению претензии страховщику в сумме 66,80 рублей являлись необходимыми и обусловлены нарушением АО СОГАЗ права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об их взыскании с АО СОГАЗ.

Почтовые расходы в сумме 500 рублей, понесенные истцом в связи с первоначальным направлением в АО СОГАЗ заявления об урегулировании страхового случая, а также стоимость услуг нотариуса по заверению копий в сумме 200 рублей, не связаны с реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем взысканию не подлежат.

Расходы по оплате юридических и представительских услуг подтверждены договором оказания услуг № и дополнительным соглашением к нему, а также актами приема-передачи денежных средств.

С учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и требований разумности суд взыскивает с АО СОГАЗ указанные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО СОГАЗ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 35 400 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66,80 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 624 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Шульга