Дело №1-393/2023
32RS0027-01-2023-002953-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Брянск 19 октября 2023 года
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Дорофеевой К.А.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника в её интересах адвоката Козыревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с <дата> по <дата> ФИО2, действуя умышленно, систематически предоставляла помещение квартиры <адрес>, в которой она проживала, для потребления наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, гражданке под псевдонимом «Мурка», участвовавшей на основании ст.ст.7,8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение», и лицам №1, №2, №3, №4 и №5.
Так, <дата>, в период времени примерно с 12час. 20мин. по 12час. 40мин., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, заведомо зная, что пришедшие к ней «Мурка», а также лица №1 и №2, будут приготавливать к употреблению и потреблять наркотические средства, предоставила им помещение своей квартиры <адрес> для приготовления к потреблению и потребления наркотического средства, вследствие чего «Мурка» и лица №1 и №2 в помещении квартиры ФИО2 приготовили к потреблению и потребили путем курения с использованием приспособления в виде стеклянных трубок наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.
<дата>, в период времени примерно с 13час. 10мин. по 13час. 30мин., ФИО2, заведомо зная, что пришедшие к ней «Мурка», а также лица №1, №2 и №3 будут приготавливать к употреблению и потреблять наркотические средства, предоставила им помещение своей квартиры <адрес> для приготовления к потреблению и потребления наркотического средства, вследствие чего «Мурка» и лица №1, №2 и №3 в помещении квартиры ФИО2 приготовили к потреблению и потребили путем курения с использованием приспособления в виде стеклянных трубок наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.
<дата>, в период времени примерно с 11час. 35мин. по 11час. 55мин., ФИО2, заведомо зная, что пришедшие к ней «Мурка», а также лица №1, №2, №3, №4 и №5 будут приготавливать к употреблению и потреблять наркотические средства, предоставила им помещение своей квартиры <адрес> для приготовления к потреблению и потребления наркотического средства, вследствие чего «Мурка» и лица №1, №2, №3, №4 и №5 в помещении квартиры ФИО2 приготовили к потреблению и потребили путем курения с использованием приспособления в виде стеклянных трубок наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, она подтвердили свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым наркотики потребляет с <дата>. В течение декабря 2022г. к ней в квартиру <адрес> неоднократно приходили различные мужчины и женщины, которые вместе с ней употребляли путем курения через стеклянные трубки приносимое ими наркотическое средство «соль». Никому не запрещала потреблять наркотики в своем жилище (т.1 л.д.190-192)
Вина подсудимой ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно материалам ОРМ, рассекреченным и представленным в распоряжение органа расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа дознания (т.1 л.д.7-10, 16-17), ОРМ «наблюдение, оперативное внедрение, обследование помещений…, получение образцов для сравнительного исследования и оперативный эксперимент» проводились с разрешения суда (т.1 л.д.18-19, 20-21) ввиду имевшейся информации, полученной <дата> от конфиденциального источника, в т.ч. о предоставлении ФИО2 своего жилища наркозависимым лицам для потребления наркотических средств (т.1 л.д.15)
В т.ч. <дата> ОРМ «оперативное внедрение» проводилось на основании постановления начальника УНК УМВД России по Брянской области от <дата> с целью документирования преступной деятельности ФИО2 ввиду имеющейся информации о её причастности к предоставлению своего жилища иным лицам для потребления наркотических средств (т.1 л.д.22). Согласно актам ОРМ, <дата> о/у УНК УМВД России по Брянской области Г. в присутствии представителей общественности Д. и Т. досмотрела «Мурку», запрещенных предметов и веществ при ней не обнаружила. Затем на служебной автомашине, в которой также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, участники ОРМ прибыли к дому <адрес>, откуда в 12час. 15мин. «Мурка» отправилась к дому <адрес>. Около 12час. 40мин. «Мурка» вернулась и выдала о/у С.А., осуществлявшему документирование хода ОРМ, выполненное из стекла приспособление для курения с наслоением вещества темного цвета, пояснив, что забрала его перед уходом из квартиры ФИО2 <адрес>, где присутствующие в квартире лица (Александр и Инна) с согласия Журбы с помощью данного приспособления потребляли наркотик путем курения. Выданное «Муркой» приспособление для курения было надлежащим образом упаковано и изъято (т.1 л.д.23, 24, 25-27, 28-29, 30)
<дата> ОРМ «оперативное внедрение» проводилось на основании постановления начальника УНК УМВД России по Брянской области от <дата> с целью документирования преступной деятельности ФИО2 ввиду имеющейся информации о её причастности к предоставлению своего жилища иным лицам для потребления наркотических средств (т.1 л.д.44). Согласно актам ОРМ, <дата> о/у УНК УМВД России по Брянской области Г. в присутствии представителей общественности Д. и Т. досмотрела «Мурку», запрещенных предметов и веществ при ней не обнаружила. Затем на служебной автомашине, в которой также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, участники ОРМ прибыли к дому <адрес>, откуда в 13час. 05мин. «Мурка» отправилась к дому <адрес>. Около 13час. 30мин. «Мурка» вернулась и выдала о/у С.А., осуществлявшему документирование хода ОРМ, выполненное из стекла приспособление для курения с наслоением вещества темного цвета, пояснив, что забрала его перед уходом из квартиры ФИО2 <адрес>, где присутствующие в квартире лица (Александр, Инна и Лилия) с согласия Журбы с помощью данного приспособления потребляли наркотик путем курения. Выданное «Муркой» приспособление для курения было надлежащим образом упаковано и изъято (т.1 л.д.45, 46, 47-49, 50-51, 52)
<дата> ОРМ «оперативное внедрение» проводилось на основании постановления начальника УНК УМВД России по Брянской области от <дата> с целью документирования преступной деятельности ФИО2 ввиду имеющейся информации о её причастности к предоставлению своего жилища иным лицам для потребления наркотических средств (т.1 л.д.66). Согласно актам ОРМ, <дата> о/у УНК УМВД России по Брянской области Г. в присутствии представителей общественности Д. и Т. досмотрела «Мурку», запрещенных предметов и веществ при ней не обнаружила. Затем на служебной автомашине, в которой также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, участники ОРМ прибыли к дому <адрес>, откуда в 11час. 30мин. «Мурка» отправилась к дому <адрес>. Около 11час. 55мин. «Мурка» вернулась и выдала о/у С.А., осуществлявшему документирование хода ОРМ, выполненное из стекла приспособление для курения с наслоением вещества темного цвета, пояснив, что забрала его перед уходом из квартиры ФИО2 <адрес>, где присутствующие в квартире лица (Александр, Инна, Лилия и двое незнакомых мужчин) с согласия Журбы с помощью данного приспособления потребляли наркотик путем курения. Выданное «Муркой» приспособление для курения было надлежащим образом упаковано и изъято (т.1 л.д.67, 68, 69-71, 72-73, 74)
Материалы (документы) ОРМ от 22, 23 и <дата> в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.9-10)
Согласно заключению эксперта, на внутренних поверхностях трубок, выданных «Муркой» 22, 23 и <дата> в ходе ОРМ «оперативное внедрение», обнаружено вещество а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.93-95)
Вышеуказанные трубки в ходе следствия были осмотрены (т.1 л.д.144-149)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., о/у УНК УМВД России по Брянской области, 22, 23 и <дата> принимала участие в ОРМ «оперативное внедрение» в отношении ФИО2 с целью документирования факта предоставления ею жилого помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. В ОРМ каждый раз участвовали «Мурка», представители общественности Д. и Т., о/у УНК УМВД России по Брянской области С.А. Каждый раз в присутствии представителей общественности досматривала «Мурку», ничего запрещенного при ней обнаружено не было, о чем составляла акты. Акты о дальнейших действиях в ходе ОРМ составлялись С.А.. На осмотренной автомашине участники ОРМ каждый раз выдвигались к дому <адрес>, откуда «Мурка» уходила к дому Журбы <адрес>, а по возвращении каждый раз выдавала стеклянное приспособление для курения и поясняла, кто с использованием данного приспособления потреблял наркотики в квартире Журбы. Выданные «Муркой» приспособления изымались (т.1 л.д.96-101)
Аналогичные показания о ходе и результатах проведенных 22, 23 и <дата> ОРМ «оперативное внедрение» дали и другие их участники - свидетели С.А. (т.1 л.д.155-161), Д. (т.1 л.д.112-118) и Т. (т.1 л.д.103-109). Их показания были оглашены в судебном заседании.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля «Мурки», ФИО2 известна ей на протяжении нескольких лет в качестве потребителя наркотических средств, а также в качестве лица, которое предоставляет своё жилище иным лицам для потребления в нём наркотиков. 22, 23 и <дата> участвовала в ОРМ «оперативное внедрение». Каждый раз о/у УНК УМВД России по Брянской области Г. в присутствии представителей общественности досматривала её, ничего запрещенного не обнаруживала, о чем составляла акты. Затем о/у С.А. осматривался служебный автомобиль, на котором все участники ОРМ выдвигались к <адрес>, оттуда она отправлялась в жилище Журбы, а по возвращении в служебную автомашину каждый раз выдавала сотрудникам полиции стеклянное приспособление для курения, рассказывала об обстоятельствах, которые происходили в её присутствии в жилище Журбы – <адрес>. Так, <дата> в указанную квартиру пришла в 12час. 20мин. и находилась там до 12час. 40мин. В течение этого времени в одной из комнат в присутствии ФИО3, а также сама ФИО2 через стеклянную трубку потребили путем курения наркотическое средство. Сама она («Мурка») лишь имитировала потребление наркотика. Стеклянную трубку забрала из квартиры Журбы и выдала сотрудникам полиции. <дата> в квартиру Журбы пришла в 13час. 10мин. и находилась там до 13час. 30мин. В течение этого времени в одной из комнат в присутствии ФИО3 и Лилия, а также сама ФИО2 через стеклянную трубку потребили путем курения наркотическое средство. Сама она («Мурка») лишь имитировала потребление наркотика. Стеклянную трубку забрала из квартиры Журбы и выдала сотрудникам полиции. <дата> в указанную квартиру пришла в 11час. 35мин. и находилась там до 11час. 55мин. В течение этого времени в одной из комнат в присутствии ФИО3, Лилия и двое неизвестных мужчин, а также сама ФИО2 через стеклянную трубку потребили путем курения наркотическое средство. Сама она («Мурка») лишь имитировала потребление наркотика. Стеклянную трубку забрала из квартиры Журбы и выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.121-127)
Согласно протоколам осмотра видеозаписей хода проведения ОРМ «оперативное внедрение», с помощью пояснений «Мурки» и ФИО2 установлено, что на видеозаписи в квартире ФИО2 зафиксированы: <дата> - Александр и Инна, которые также, как ФИО2 и «Мурка», через стеклянную трубку курят наркотическое средство; <дата> – Александр, Инна и Лилия, которые также, как и «Мурка», в присутствии ФИО2 через стеклянную трубку курят наркотическое средство; <дата> – Александр, Инна, Лилия и двое неизвестных мужчин, которые также, как ФИО2 и «Мурка», через стеклянную трубку курят наркотическое средство (т.1 л.д.129-142, 218-231)
По данным СПО СК: «Российский паспорт», ФИО2 зарегистрирована по месту жительства <адрес> (т.2 л.д.96-98)
Результатом обыска от <дата>., проведенного в жилище ФИО2 – <адрес>, установлено отсутствие по вышеуказанному адресу наркотических средств и признаков их потребления (т.1 л.д.173-180)
Ход и результаты проведенного обыска, как они изложены в протоколе обыска, подтвердили его участники – о/у УНК УМВД России по Брянской области Р. (т.1 л.д.215-216) и понятые Б.Е. (т.1 л.д.243-246) и Б.А. (т2 л.д.1-4). Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании. Кроме этого, согласно оглашенным показаниям свидетелей Б.А. и Б.Е., соседей подсудимой, в декабре 2022г. в квартире подсудимой <адрес> стали собираться различные мужчины и женщины, находившиеся, судя по их поведению, в состоянии опьянения.
В результате проведенных ОРМ были установлены личности ряда лиц, потреблявших наркотические средства в жилище Журбы 22, 23 и <дата> Ими являются К., С.И. и П. (т.1 л.д.206)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., ФИО2 знает около 5 лет как потребителя наркотических средств. В декабре 2022г. неоднократно в квартире Журбы <адрес> и с её согласия потреблял наркотики путем курения через стеклянные трубки. Вместе с ним в квартире Журбы наркотики потребляла и его сожительница С.И., а также иные лица. Журба никому не запрещала потреблять в её квартире наркотики, и сама их также потребляла (т.1 л.д.207-208)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.И., ФИО2 знает около 5 лет как потребителя наркотических средств. В декабре 2022г. неоднократно в квартире Журбы <адрес> и с её согласия потребляла наркотики путем курения через стеклянные трубки. Вместе с ней в квартире Журбы наркотики потреблял и П., а также иные лица. Журба никому не запрещала потреблять в её квартире наркотики, и сама их также потребляла (т.1 л.д.211-213)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., ФИО2 знает около 3 лет как потребителя наркотических средств. В декабре 2022г. неоднократно в квартире Журбы <адрес> и с её согласия потребляла наркотики путем курения через стеклянные трубки. Вместе с ней в квартире Журбы наркотики потребляли иные лица, в т.ч. Александр и Инна. Журба никому не запрещала потреблять в её квартире наркотики, и сама их также потребляла (т.1 л.д.232-234)
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает наркоманией вследствие употребления стимуляторов (т.2 л.д.91-92)
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, описанного в приговоре.
Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного ею преступления, показания свидетелей Г., С.А., Р., Б.Е., Б.А., «Мурки», Д., Т., П., С.И., К., суд отмечает, что их показания противоречий, могущих существенно повлиять на решение по делу, не содержат. В целом показания названных лиц последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий и материалами ОРМ, выводами судебных экспертиз. Помимо этого, показания на стадии расследования были даны ФИО2 в присутствии её защитника, замечаний на протокол допроса от допрашиваемой и её защитника не поступило.
Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимой, равно как не усматривает самооговора последней.
Cуд также отмечает, что ОРМ «оперативное внедрение» 22, 23 и <дата> в отношении ФИО2 в её жилище были проведены в соответствии с судебным решением, в отношении веществ, свободная реализация которых запрещена, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, т.е. в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями свидетелей «Мурки», Г., С.А., П., С.И., К. свидетельствуют о наличии у подсудимой Журбы умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимой всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
ОРМ в отношении ФИО2 были проведены сотрудниками правоохранительных органов ввиду имевшихся для этого оснований, которыми явились сведения о признаках подготавливаемых и совершаемых преступлений, а также о лицах, их подготавливающих и совершающих (ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Как видно из материалов и постановлений о проведении ОРМ, сведения о причастности подсудимой к систематическому предоставлению своего жилища для потребления наркотических средств были получены сотрудниками правоохранительных органов еще до проведения в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение ФИО2 преступления судом не выявлено.
Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение», суд констатирует, что результаты этих ОРМ отвечают требованиям законности, в силу чего они могут использоваться в качестве доказательств по делу.
Следственные действия, протоколы которых исследовались судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, в т.ч. обыск жилища подсудимой – с разрешения суда, протоколы соответствуют требованиям закона.
Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Экспертизы проведены объективно, всесторонне и полно, их характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. Основания и порядок назначения экспертиз не нарушен, сами заключения экспертов соответствует закону.
Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что ФИО2 в течение декабря 2022г. неоднократно, а именно – 22, 23 и <дата>, умышленно предоставляла помещение своей квартиры <адрес> иным лицам, в т.ч. одним и тем же, для потребления ими наркотических средств.
Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 такие указанные в нём действия, как наведение порядка в помещении квартиры, сбор и выбрасывание мусора после потребления наркотических средств, поскольку совершение подсудимой именно этих действий представленными суду доказательствами не подтверждено.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ - как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
ФИО2 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности средней тяжести.
Изучением личности подсудимой установлено следующее:
ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, а также за потребление наркотических средств без назначения врача. Проживает одна. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, склонна к потреблению наркотических средств, на неё поступали неоднократные жалобы от соседей. На учете у врача-нарколога она не состоит, <данные изъяты> В 2021г. она лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, <дата>.р. и <дата>.р. Со слов подсудимой, она поддерживает отношения со своей дочерью, <дата>.р., прекратила отношения с лицами, потребляющими наркотические средства, сама наркотики больше не потребляет. ФИО2 страдает <данные изъяты>
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдала в период совершения противоправных действий, страдает и в настоящее время <данные изъяты>, но ввиду невыраженности <данные изъяты> она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией вследствие употребления <данные изъяты>, нуждается в лечении от наркомании и последующей медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет (т.2 л.д.91-92)
С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров в отношении ФИО2, обстоятельств дела и поведения подсудимой во время и после совершения противоправных деяний, с учетом её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способной нести уголовную ответственность в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду имеющихся <данные изъяты> заболеваний, наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. С учетом изложенного суд считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции её от общества. Указанное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 53? УК РФ к назначаемому наказанию, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Сумму в размере 17 990руб., подлежащую выплате адвокату Шальбекову Р.С. за оказание им на предварительном следствии (6 812руб.) и в суде (6 240руб.) и адвокату Козыревой Е.А. за оказание ею в суде (4 938руб.) юридической помощи подсудимой по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: ФИО2 от услуг защитников, назначенных ей дознавателем и судом, не отказывалась. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено. Инвалидом она не является, трудоспособна. Отсутствие у неё в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания её имущественно несостоятельной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденной, за исключением размера вознаграждения адвоката Шальбекова Р.С. за его участие в деле 02 и 08 августа 2023г. (3 120руб.), когда подсудимая в судебные заседания не являлась, и суду не была известна её позиция о нуждаемости в услугах адвоката в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно-осужденную ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти лечение от наркомании и последующую медико-социальную реабилитацию.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- материалы ОРМ от 22, 23 и <дата>, 3 диска CD-R с видеозаписями хода ОРМ от 22, 23 и <дата> – хранить в уголовном деле,
- 3 стеклянные трубки со следами наслоения на них, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Брянску в соответствии с квитанцией №... от <дата> – уничтожить.
Сумму в размере 17 990 рублей, подлежащую выплате адвокатам Шальбекову Р.С. и Козыревой Е.А. за оказание ими юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками.
Процессуальные издержки в размере 14 870 руб. взыскать с осужденной ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.И. Хохлова